Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-45066/15

город Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-92350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-92350/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-713) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261) о взыскании 114 634 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнникова А.Е. по доверенности N 008549/14 от 19.12.2014 г.

от ответчика: Конев А.Н. по доверенности N 3 от12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ООО "Энергомонтаж-Инвест") о взыскании суммы 114 634 руб. 94 коп., составляющей 48 382 руб. -задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43161/ДЛ и 6 144 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 500 руб. - задолженность по возмещению страховой премии по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43161/ДЛ и 3 535 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возмещения страховых премий, 42 680 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43171/ДЛ и 5 420 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 500 руб. - задолженность по возмещению страховой премии по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43171/ДЛ и 3 472 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку возмещения страховых премий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-92350/201 принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергомонтаж-Инест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца нарушение досудебного порядка разрешения спора не оспорил, однако просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31 мая 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЭХ_ЭЛ/Мск-43161/ДЛ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договоров, ответчику подтверждается актами приема-передачи от 28 июня 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергомонтаж-Инвест" обязательства по уплате лизинговых платежей и возмещению страховых премий надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж-Инвест" с 02.04.2015 г. находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 7157746233540, кроме того, в журнале Вестник государственной регистрации от 18.03.2015 г. N 10 (522) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Энергомонтаж-Инвест" за номером 937.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 63, пунктами 1 - 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Между тем, по настоящему делу истец обратился с настоящим иском в суд 21.05.2015 года, то есть после принятия решения о ликвидации ответчика и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2015 г., однако с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии истец до подачи иска в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 2, 149, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-92350/2015 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" суммы 114 6345 руб. 94 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета 4 439 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" 3 000 руб. -= в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская