Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14955/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ландара Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-3303/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился Ландар Владимир Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Дэмен" (далее - СПК "Агрофирма Дэмен", должник) признано несостоятельным (банкротом). До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Агрофирма Дэмен" возложено на арбитражного управляющего Кабирову Эльвину Фидаилевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Ландара Владимира Александровича (далее - Ландар В.А., кредитор, податель жалобы) в размере 2 217 637 руб. основного долга (л.д. 50-52).

26.08.2015 Ландар В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника СПК "Агрофирма Дэмен" на процессуального правопреемника сельскохозяйственный производственный кооператив "Дэмен" (далее - СПК "Дэмен") с одновременным включением ранее установленного требования в размере 2 217 637 руб. в реестр требований кредиторов правопреемника СПК "Дэмен" в рамках дела N А07-3303/2014 (л.д. 2-4).

Определением суда от 13.10.2015 производство по заявлению прекращено.

С определением суда кредитор не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о замене должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. Определением суда от 21.01.2013 утверждено мировое соглашение по заявлению СПК "Дэмен" к СПК "Агрофирма Дэмен" о признании сделки о реорганизации СПК "Дэмен", оформленной передаточным актом от 04.09.2010 и применении последствии недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника СПК "Дэмен" переданное по передаточному акту имущество на общую сумму 60 185 850 руб. Поскольку 20.02.2014 должник и СПК "Дэмен" составили акт приема-передачи N 1 имущества, согласно которому должник передал имущество СПК "Дэмен", и учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению Ландара В.А. не имелось.

В судебном заседании Ландар В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2011, 08.05.2012 и 17.07.2013 между кредитором и СПК "Агрофирма Дэмен" заключены типовые договоры по строительству объектов животноводства.

Во исполнение указанных договоров Ландар В.А. выполнил должнику строительные работы на сумму 2 217 637 руб. Должником, в нарушение договорных обязательств, оплата за выполненные кредитором работы, а также задолженность по выплате заработной платы не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 СПК "Агрофирма Дэмен" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Ландара В.А. в размере 2 217 637 руб. основного долга.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-9043/2011 утверждено мировое соглашение в рамках спора по заявлению СПК "Дэмен" к СПК "Агрофирма Дэмен" о признании сделки о реорганизации СПК "Дэмен", оформленной передаточным актом от 04.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника СПК "Дэмен" (банкротство в рамках дела N А07-9043/2011) переданное по передаточному акту имущество на общую сумму 60 185 850 руб. (л.д. 53-85)

20.02.2014 должник и СПК "Дэмен" составили акт приема-передачи N 1 имущества, согласно которому должник передал имущество, а СПК "Дэмен" его принял (л.д. 90-96).

Полагая, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и СПК "Дэмен" в совокупности с актом приема-передачи N 1 от 20.02.2014 является основанием для правопреемства между СПК "Дэмен" и СПК "Агрофирма Дэмен", Ландар В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника на процессуального правопреемника СПК "Дэмен" в рамках дела N А07-3303/2014.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление кредитора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование Ландара В.А. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Агрофирма Дэмен", то заявитель, основываясь на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве прямо предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Кредитор полагает, что поскольку имущество от должника СПК "Агрофирма Дэмен" было передано по судебному акту в рамках дела N А07-9043/2011 СПК "Дэмен" (дело о банкротстве СПК "Дэмен") и ввиду того, что оба юридических лица фактически находятся по одному адресу, со схожим составом работников, то имеются основания для отождествления указанных лиц и возможность замены должника на СПК "Дэмен". В противном случае, по мнению кредитора, его требования не могут быть погашены ввиду незаконной передачи всего имущества в СПК "Дэмен".

Кредитор также ссылается на проведение указанными юридическими лицами незаконной реорганизации, создание кредиторов на базе вновь созданного СПК "Агрофирма Дэмен" и по истечении времени добровольную отмену реорганизации с передачей всего имущества должника. В результате таких действий кредитор, полагает, нарушаются его права, а потому имеются основания в таком случае для замены должника.

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции установил наличие прекращенного производства о банкротстве СПК "Дэмен" (А07-9043/2011), оспаривания в рамках названного дела сделки реорганизации и признание фактических обстоятельств сторонами сделки путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом. В отношении СПК "Дэмен" прекращено дело о банкротстве и названное юридическое лицо продолжает хозяйственную деятельность.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства не влияют на оценку судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по заявлению Ландара В.А., а могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по требованиям конкурсного управляющего СПК "Агрофирма Дэмен", направленным на возврат имущества должника и пополнения конкурсной массы, в том числе к руководителям должника, либо по требованиям конкурсных кредиторов как к конкурсному управляющему, так и должнику.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично оценил доводы кредитора по существу, однако посчитал, что имеются основания для прекращения производства по заявлению.

Между тем, основаниями для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовое основание заявления Ландара В.А. о замене должника на процессуального правопреемника СПК "Дэмен" и включении требования в размере 2 217 637 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Дэмен" в рамках дела N А07-3303/2014 не соотносится с основаниями заключенными в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу, расширительному толкованию не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу применительно к конкретным обстоятельствам отсутствуют.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), что прекращение производства по заявлению Ландара В.А. может нарушить его права и законные интересы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для прекращения производства по заявлению кредитора судом первой инстанции.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению не должен был и не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-3303/2014 отменить, апелляционную жалобу Ландара Владимира Александровича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова