Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13855/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-28593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-28593/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 7-19);

Администрации Аргаяшского сельского поселения - Касымов Кинжебек Сисенович (паспорт, доверенность от 03.02.2015 N б/н).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее -администрация, ответчик) о взыскании 223 778 рублей 91 копейка задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2013 N 520 за период с 01.05.2013 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 30.09.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 149, т. 1, л.д. 1, т. 3).

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015, л.д. 115-126, т.3) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что объем поставляемой электроэнергии сторонами в договоре не согласован; истец уклонился от согласования протокола разногласий. Оплата по спорным объектам (общежитие N 2 СПТУ-126 и освещение площади СПТУ-126) не производилась, поскольку объекты не относятся к муниципальному образованию "Аргаяшское сельское поселение".

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Челябэнергосбыт" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 520 потребителя, финансируемого из районного бюджета (л.д. 10-23, т. 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителю путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 3.1.1).

Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, в соответствии с условиями договора; обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку системы учета в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке системы учета несет потребитель (пункты 3.3.1, 3.3.5).

Определение фактического объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (системы учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 01 дня месяца, следующего за расчетным.

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

За отчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3).

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

Кроме того, 01.11.2013 обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 520 потребителя финансируемого из районного бюджета (л. д. 66-78, т. 2), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Положения пунктов 3.1.1, 3.3.1, 3.3.5, 4.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора от 01.11.2013 аналогичны положениям договора от 29.01.2013.

Как указывает истец, в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 30.09.2015 он поставил ответчику электрическую энергию (отчеты о потребляемой электроэнергии л.д. 36-86, 151, т.1, ведомости электропотребления, л.д. 98 - 163, т. 2) на сумму 2 886 174 рубля, в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры (л.д. 41-35, 149, т. 1).

В свою очередь ответчик производил оплату частично, задолженность составила 223 778 рублей 91 копейка.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договорах согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем договоры энергоснабжения от 29.01.2013 N 520, от 01.11.2013 N 520 признаны заключенными (статьи 455, 465, 539, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходил из того, что объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик в нарушение условий договора в полном объеме потреблённую энергию не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 223 778 рублей 91 копейка.

Отклоняя доводы ответчика об исключении стоимости электроэнергии, поставленной на спорные объекты, из объема электроэнергии, поставленной в 2013 году, суд исходил из того, что договор энергоснабжения от 29.01.2013 N 520 является заключенным, электроэнергия в рамках указанного договора поставлена ответчику, доказательств его недействительности суду не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие потребителем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии на сумму 223 778 рублей 91 копейка.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 223 778 рублей 91 копейка основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о несогласованности сторонами объема поставляемой электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 520 не согласованы в части спорной точки поставки - "На контактах подключения шин трансформаторов тока учета "Котельная" к нижним контактам рубильника ВЛ-0,38 кВ "Котельная" в н.в. щите ТП-2285" по адресу: общежитие N 2 в с. Аргаяш, ул. СПТУК-126, что установлено в рамках дела N А76-10906/2014. Договор в части распространения его действия на указанные точки поставки признан незаключенным с 01.04.2014.

Из материалов дела, а также судебными актами по делу N А76-10906/2014 установлено, что администрация подписала договор и приложение к нему с протоколом разногласий, в котором просила исключить указанную точку поставки. Указанный протокол разногласий направлен в общество "Челябэнергосбыт" с сопроводительным письмом. Впоследствии стороны пытались урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, однако окончательная редакция пункта 45 приложения N 1 к договору ими не была согласована.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об исключении из спорного договора пункта 45 приложения N 1 к договору, администрация обращалась за решением соответствующего вопроса в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-10906/2014 исковые требовании администрации о признании незаключённым договора энергоснабжения N 520 от 01.11.2013 между администрацией Аргаяшского сельского поселения и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" в части распространения его действия на точку поставки - "На контактах подключения шин трансформаторов тока учёта "Котельная" к нижним контактам рубильника ВЛ - 0,38 кВ "Котельная" в н.в. щите ТП 2285", указанную в пункте 45 Приложения к договору энергоснабжения N 520 от 01.11.2013, удовлетворены, договор в соответствующей части признан незаключённым.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 судебный акт оставлен в силе (л.д. 24 - 29, 56 - 58, т.2)

Приняв во внимание указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 3, т. 3), исключив задолженность за электроэнергию, поставленную в названную точку в рамках договора от 01.11.2013, в размере 73 264 рубля 23 копейки из исковых требований (л.д. 1, т. 3).

Таким образом, задолженность по договору от 01.11.2013 заявлена истцом без учета потребленной энергии в спорной точке поставки. Возражений относительно исковых требований в части поставки электроэнергии в другие точки, определенные в приложении к договору от 01.11.2013, жалоба не содержит. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии ответчика с объемом потребленной в рамках договора от 01.11.2013 электрической энергией.

Относительно согласования спорной точки поставки по договору от 29.01.2013 N 520 суд первой инстанции правильно отметил, что данный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан; истцом принятые на себя обязательства в 2013 году исполнены, электроэнергия в рамках данного договора поставлена, а следовательно, права и обязанности сторон возникли на основании заключенного в предусмотренном законом порядке договора, не оспоренного сторонами.

Кроме того, из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В настоящем случае договор от 29.01.2013 подписан сторонами и скреплен печатями организацией; отметок о подписании договора со стороны администрации с возражениями и разногласиями договор не содержит. Договор от 29.01.2013 исполнялся сторонами, истец поставлял электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 1, в том числе и в спорную точку; а ответчик производил оплату электроэнергии (платежные поручения, л.д. 87-132, т.1).

Доказательств того, что условия договора от 29.01.2013 были приняты сторонами в редакции ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав договор от 29.01.2013 на определенных в нем условиях (в том числе по спорным точкам поставки), администрация приняла на себя обязательства по своевременной оплате потребленной в данных точках поставки электроэнергии в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию, учитывая отсутствие доказательств изменений условий договора в спорный период в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ссылка администрации на то, что спорные объекты не относятся к муниципальному образованию Аргаяшское сельское поселение, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на указанные объекты в 2013 году, отсутствует.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке не относится к существу заявленного спора. Данный довод мог быть заявлен в рамках самостоятельного заявления, при оспаривании договора либо урегулировании разногласий, возникших при его исполнении.

Доводы жалобы о том, что электроэнергия на спорные объекты не поставлялась, опровергается представленными в материалы дела документами (отчеты о потребляемой электроэнергии, л.д. 36-86, 151, т.1, ведомости электропотребления, л.д. 98 - 163, т. 2).

Представленный в материалы дела акт от 14.03.2012 N 2007-70 (л.д. 164-173, т. 2) составлен до начала спорного периода (до 01.05.2013), в связи с чем не может однозначно свидетельствовать о том, что электроэнергия в заявленный истцом период на объекты ответчика не поступала.

Поскольку договор от 29.01.2013 в установленном порядке недействительным или незаключенным (в том числе в части согласования точки поставки, указанной в пункте 45 приложения N 1 к договору) не признан, а факт поставки электроэнергии в спорные точки поставки подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по данным точкам поставки у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно выводов суда в части взыскания задолженности по договору от 29.01.2013 по другим точкам поставки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 29.01.2013 (с учетом точки поставки, указанной в пункте 45 приложения N 1), и договору от 01.11.2013 (без учета данной точки поставки) в размере 223 778 рублей 91 копейка являются верными.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражения относительно распределения судебных расходов в жалобе также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-28593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина