Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-14135/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-16030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2015-07.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-16030/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САГАИС", г.Казань, (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920), к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1071690066744, ИНН 165514246), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "САГАИС" Мустафин А.Т. (доверенность от 06.07.2015),

представители муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГАИС" (далее - ООО "САГАИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет внешнего благоустройства), выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв.м, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В качестве соответчиков суд первой инстанции привлек к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - Исполком).

Решением от 26.08.2015 по делу N А65-16030/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным бездействие Комитета внешнего благоустройства и Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв.м, и обязал Комитет внешнего благоустройства в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по заключению с ним на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв.м; в удовлетворении заявления к Исполкому отказано.

В апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "САГАИС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 02.11.2015 на 30.11.2015.

ООО "САГАИС" дополнительно представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 30.11.2015 был объявлен перерыв до 07.12.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, отзыве, выступлениях представителя общества в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, с сентября 1994 года ООО "САГАИС" осуществляло владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с Комитетом земельных и имущественных отношений договор от 01.04.2010 N 7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31.03.2015 для использования под торговлю переданы нежилые помещения подземного перехода N 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв.м.

19.03.2015 ООО "САГАИС" обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений, а 20.03.2015 - в Комитет внешнего благоустройства с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комитет внешнего благоустройства письмом от 22.04.2015 N 02-41/591, а Комитет земельных и имущественных отношений - письмом от 10.04.2015 N 5425/кзио-исх отказали обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Признавая незаконным бездействие Комитета внешнего благоустройства и Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в уклонении от заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов, и обязывая их устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по заключению с ним на новый срок без проведения торгов договора аренды, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 621 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из этого общего правила, приведенные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

Между тем пунктом 6.8 договора аренды от 01.04.2010 N 7293-93, заключенного на срок до 31.03.2015, предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 48).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора по сроку с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения ни по сроку договора, ни по оценке арендной платы.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Вышеприведенные выводы согласуются с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 307-ЭС15-11239 по делу N А42-6749/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-16030/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин