Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10712/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Климат"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-3649/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН: 1053001670534; ИНН: 3006007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (ОГРН: 1043001304015; ИНН: 3016043245)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее ООО "АДС-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (далее ООО "Норма-Климат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 940 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "Норма-Климат", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что генеральный директор ООО "АДС-инвест", оплативший поставленный в полном объеме товар, злоупотребил доверием директора ООО "Норма-Климат".

ООО "АДС-инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ООО "Астраханьнефтегаз" (покупатель), которое изменило наименование юридического лица на ООО "АДС-инвест", и ООО "Норма-Климат" (поставщик) заключен договор N 35/12, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя на условиях договора обязательства по поставке оборудования в соответствии с техническим заданием покупателя, дизайн-проектом в комплекте с технической документацией на поставляемое оборудование.

В силу пункта 1.2 договора, поставка оборудования производится поставщиком в течение 10 календарных дней с даты перечисления платежа покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно разделу 2 договора цена договора определяется договоренностью сторон и прайс-листом в соответствии с выставленными счетами. После подписания договора покупатель перечисляет по счету поставщика аванс в размере 100% от цены договора в течение 3 рабочих дней от даты получения счета поставщика.

Ответчиком выставлены счета: N 89 от 03.08.2012 на сумму 320 040 руб., N 105 от 27.06.2013 на сумму 24 900 руб., N 128 от 10.07.2013 на сумму 14 000 руб., по которым истцом по платежным поручениям: N 1606 от 20.08.2012, N 2077 от 02.07.2013, N 2172 от 11.07.2013 на счет ООО "Норма-Климат" перечислены денежные средства в размере 358 940 руб.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.04.2015 N 04-09-01 с просьбой возврата предварительной оплаты по договору, которая последним была оставлена без ответа, что явилось основанием обращения ООО "АДС-инвест" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору поставки суммы, суд первой инстанции верно исходил из наличия доказательств перечисления истцом предварительной оплаты за товар на счет ответчика, факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и отказа ответчика от возвращения полученной за товар денежной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар на спорную сумму передан истцу по представленным в материалы дела товарным накладным, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Норма-Климат" в целях подтверждения факта передачи товара поставщиком (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) товара на сумму 358 940 руб. по форме ТОРГ-12 товарные накладные от 16.10.2014: N 164, N 165, N 166 на сумму 320 040 руб., 24 900 руб. и 10 500 руб. соответственно, не содержат указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N402-ФЗ) обязательные сведения о грузополучателе, в них не указаны должности лиц, принявших товар, не имеются их подписи.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие истцом данными товарными накладными не подтвержден. Данные товарные накладные не скреплены оттиском печати истца и не подписаны его представителем, в том числе которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона N402-ФЗ обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не признал представленные ответчиком товарные накладные надлежащим доказательством поставки ООО "АДС-инвест" товара.

Кроме того судебная коллегия считает, что факт передачи товара истцу не может подтверждаться ни актами выполненных работ на монтаж, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без наличия первичных документов, подтверждающих поставку товара, ни, тем более, служебными записками, как на то указывает в апелляционной жалобе ООО "Норма-Климат".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-3649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин