Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-3681/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича: Царевой З.А., представителя по доверенности от 23.11.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH

на решение от 26 мая 2015 г.

по делу N А73-17069/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, 81377, Мюнхен,Эрвальдер Штрассе, 7; 660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д. 4, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (ИНН 270302785919, ОГРНИП 309270320100010, 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сахалинская, д. 7)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее - ИП Иванов А.В., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 321933 ("Крош"), 384580 ("Бараш"), 321869 ("Совунья").

Исковое заявление определением суда от 26 декабря 2014 г. принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 75 000 руб.

Определением от 19 февраля 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец считает судебный акт подлежащим изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации. Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект интеллектуальных прав, недопустимо, поскольку не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, то обладатель исключительного права может требовать по своему выбору о нарушителя компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда. Истцом выбран размер 15 000 руб. за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH являются обладателями исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 384580 ("Бараш"), 321869 ("Совунья"), что свидетельствами на товарный знак и договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенные с ООО "Смешарики". 03.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Иванову А.В., расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, 20, был приобретен товар - закладка, содержащая обозначения, сходно до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), 384580 ("Бараш"), 321869 ("Совунья").

Покупка подтверждается кассовым чеком и видеозаписью.

Поскольку ответчиком допущено нарушено исключительного права истца на товарный знак, Smeshariki GmbH обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 данной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 5/29 при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный данной статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Распространение контрафактных экземпляров произведений настоящей статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде рюкзака и его распространение без согласия правообладателя не допускаются

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Следовательно, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что исключительные права на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 384580 ("Бараш"), N 321869 ("Совунья") принадлежат Smeshariki GmbH.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных товарных знаков, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав правообладателя, выразившееся в использовании товарных знаков, имитирующих персонажей анимационного сериала "Крош", "Бараш", "Совунья".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что в силу статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение и/или объект смежных прав правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования Федерального закона N 35-ФЗ, не следует распространение норм указанного Закона, на правоотношения, возникшие до введения в действие этого акта гражданского законодательства.

Подпунктом 7 пункта 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что факт продажи ответчиком товара имел место в июне 2014 года.

В то время как названная редакция пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.10.2014.

Право истца на получение компенсации за нарушение его прав и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по ее уплате, возникли до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

В связи с чем указанная норма в редакции Федерального закона N 35-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исходя из минимального размера компенсации за три случая подлежит присуждению ко взысканию с ответчика компенсация в сумме 30 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, принадлежащие истцу.

Решение суда по перечисленным выше основаниям следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 г. по делу N А73-17069/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича в пользу компании Smeshariki GmbH денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 1 200 руб., по апелляционной жалобе 1 200 руб.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова