Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50234/15

Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-66801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-66801/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 20.10.2014 N 13-24/32, обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 48 по г.Москве - Модебадзе А.В. по дов. от 26.12.2014 N 06-24/15-8,

от ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" - Ломизе А.С. по дов. от 22.06.2015 N 144/15, Елистратов А.В. по дов. от 22.06.2015 N 143/15.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2014 N 13-24/32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения подлежащей возмещению суммы НДС на 29 123 694 рублей, и от 20.10.2014 N 13-24/31 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 29 123 694 рублей, обязании инспекции возместить НДС в сумме 29 123 694 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что принятые ею решения является законными. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией вынесены: решение N 13-24/31 от 20.10.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и решение N 13-24/32 от 20.10.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.12.2014 N 21-19/132704 жалобы общества на указанные решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Посчитав решения налогового органа частично недействительными (пункты 2 и 4 решения), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС подтверждено соответствующими документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС сумме 29 123 694 рублей.

По пункту 2 решения инспекции.

Основанием для принятия решения инспекции по данному эпизоду послужили выводы инспекции о нарушении обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока заявления НДС к вычету (необходимого для возмещения НДС) по счету-фактуре от 30.03.2005 N 0308, поскольку, по мнению инспекции, общество имело возможность и должно было принять к вычету НДС по указанному счету-фактуре в периоде его выставления (1 квартал 2005 года).

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на момент перехода к обществу права собственности и ссылается на наличие у общества возможности принятия НДС к вычету как по операции приобретения "оборудования к установке". Также налоговый орган указывает на непредставление обществом книги покупок за 1 квартал 2005 года в ответ на требование налогового органа от 10.06.2014.

Удовлетворяя требование общества в указанной части, суд в данном конкретном случае установил применение обществом налоговых вычетов с соблюдением положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Судом установлено, что налоговый вычет в размере 17 035 465 рублей, в возмещении которого отказано оспариваемым решением, заявлен обществом в связи с приобретением в марте 2005 года основного средства - процедурного тренажера вертолета типа Ми-8Т (КПТВ Ми-8Т/МТВ/АМТ).

Приобретенные тренажеры учитывались с марта 2005 года на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", а после его оприходования (1 квартал 2014 года) - на счете 01 "основные средства".

В данном случае суд посчитал, что у заявителя отсутствовали основания для принятия тренажера вертолета на учет в качестве основного средства до выполнения работ по изготовлению, доставке объекта и приведению его в состояние, пригодное для использования, которые были завершены продавцом в конце 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 7 и актом от 02.12.2013.

В связи с этим суд сделал вывод о возникновении у общества права на применение налогового вычета с января 2014 года, то есть после перевода на бухгалтерский учет 01 как основного средства, поскольку в этот момент (с января 2014 года) соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету, а именно: имелся счет-фактура, к заявителю перешло право собственности на тренажер, основное средство принято на учет.

При этом судом установлено, что тренажер являлся сложным основным средством и требовал приведения в состояние, пригодное для использования.

В данном случае работы по изготовлению, доставке объекта и приведению его в состояние, пригодное для использования, продолжались с 2005 по 2013 год и были завершены продавцом в конце 2013 года. Вместе с тем, указанная в акте о приеме-передаче объекта основных средств N 9 от 14.01.2014 первоначальная стоимость тренажера соответствует стоимости всех предусмотренных договором работ по созданию тренажера, которые завершены в конце 2013 года.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае у общества отсутствовала возможность приятия НДС к вычету как по операции приобретения "оборудования к установке", поскольку под таким объектом учета, как "оборудование к установке", в бухгалтерском учете понимается оборудование, предназначенное для установки в составе объектов капитального строительства (строящихся, реконструируемых либо действующих) (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утв5 Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н), однако в настоящем случае производимые в рамках договора объекты не предназначены для установки в составе объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах все факторы, позволяющие предъявить НДС к вычету, имели место в 1 квартале 2014 года, в связи с чем общество правомерно предъявило спорную сумму к вычету именно в этом периоде.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу, были предметом оценки суда и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

По 4 решения инспекции.

В декларации за 1 квартал 2014 года общество заявило к вычету и возмещению НДС в сумме 12 088 229 рублей в связи подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, приходящимся на 1 квартал 2011 года.

Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что заявителем нарушен трехлетний срок, в течение которого он был вправе подать налоговую декларацию и заявить суммы к возмещению.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления обществом к возмещению суммы налога, поскольку право на возмещение связано с возникновением права на налоговый вычет. При этом право на вычет возникло у общества с момента устранения объективных препятствий представить в налоговый орган полный комплект документов в обоснование применения налоговой ставки 0%. При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок при заявлении вычетов налогоплательщиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что в декларации общества за 1 квартал 2014 года в составе вычетов НДС отражена сумма 12 088 229 рублей 04 копеек, которая ранее (в декларации за 1 квартал 2011 года) была исчислена по ставке 18 % в связи с неподтверждением ставки 0 %.

По операциям реализации, которые совершались в 1 квартале 2011 года, общество, в соответствии с принятой учетной политикой, исчисляло НДС по общеустановленной ставке 18 % в декларации за период реализации, даже в случае, когда эти операции относились к операциям, облагаемым по ставке 0%, не ожидая истечения предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации) при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

В этой связи реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС (ранее исчисленный по ставке 18 %) к вычету и возмещению общество могло не ранее, чем после получения необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 %.

Документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% (в т.ч. обязательные к представлению выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки за выполненные перевозки), представлены в налоговый орган с письмом от 21.04.2014 N 04-1101.

Согласно представленным в налоговый орган документам, подтверждающие документы (выписки банка; акт зачета взаимных требований, заменяющий выписку) датированы 2 кварталом 2011 года, 1-3 кварталами 2012 года, 1 кварталом 2014 года, соответственно, необходимых для представления в налоговый орган документов в 1 квартале 2011 года не существовало, и заявление обществом права на применение ставки 0 % в декларации за 1 квартал 2011 года было бы неправомерным.

Таким образом, реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС (ранее исчисленный по ставке 18%) к вычету и возмещению общество в 1 квартале 2011 года не могло, поскольку в указанном периоде у общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки (перечисленные в пункте 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган ошибочно (с 1 квартала 2011 года) исчисляет трехлетний срок заявления НДС к вычету и возмещению, в связи с чем является ошибочным вывод налогового органа о пропуске обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока реализации права на вычет и возмещение НДС в общей сумме 29 123 694 рублей.

Кроме того, даже если исходить из позиции налогового органа и исчислять трехлетний срок заявления НДС к возмещению начиная с даты реализации (1 квартал 2011 года), то трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации также не пропущен и общество было вправе заявить НДС к возмещению в декларации за 1 квартал 2014 года.

При этом в данном случае налоговый вычет заявлен обществом как в уточненной, так и в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года; первичная декларация представлена обществом 21.04.2014, т.е. в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации двадцатидневный срок с момента окончания декларируемого налогового периода.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-66801/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова