Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15527/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-11222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Сокол": не явились;

от ответчика - Шиляевой Вероники Валерьевны: Шумихин А.В. по доверенности от 16.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шиляевой Вероники Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по делу N А71-11222/2015

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1081831012670, ИНН 1831131460)

к Шиляевой Веронике Валерьевне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору Шиляевой Веронике Валерьевне о взыскании 1 815 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству суда.

От истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.09.2015 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю Шиляевой Вероники Валерьевны в ООО "Чернушка-Вожойка" и ООО "Можгинское", а также на имущество, принадлежащие Шиляевой Веронике Валерьевне и находящееся у нее или других лиц, и денежные средства в пределах заявленной в иске суммы убытков (1 815 700 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 заявление истца удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащие Шиляевой Веронике Валерьевне и находящееся у нее или других лиц, и денежные средства в пределах заявленной в иске суммы убытков 1 815 700 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что требование об обеспечении иска истец не обосновал, доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению стоимости имущества, его отчуждения третьим лицам, невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу в случае непринятия обеспечительной меры не представил; доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем; требование о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика истец не заявлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком могут предприниматься действия для уменьшения имущества и денежных средств, поскольку после совершения сделки, причинившей истцу убытки, ответчик вышел из состава участников ООО "Сокол".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, оценив доводы истца, положенные в обоснование ходатайства и представленные в материалы дела документы, учитывая значительную сумму иска, посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц, в пределах суммы исковых требований 1 815 700 руб., сославшись на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что доли Шиляевой Вероники Валерьевны в ООО "Чернушка-Вожойка" (ИНН 1831131452) и ООО "Можгинское" (ИНН 1831130963) непосредственно с предметом настоящего иска (о взыскании убытков в размере 1 815 700 руб.) не связаны, стоимость указанных долей истцом документально не подтверждена, поэтому суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста именно на указанные доли.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение данного требования ООО "Сокол" не представило никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в частности, не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца о принятии противоположной стороной действий, направленных на уменьшение имущества и денежных средств, принятия мер по отчуждению, сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление истца о принятии обеспечительной меры, оценив доводы, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве самостоятельных и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в ходатайстве доводы о применении таких мер основаны на предположениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо доказательства имущественного положения самого истца, того, что сумма иска является значительной для него, и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела заявителем также не представлены.

Сам по себе факт подачи ООО "Сокол" искового заявления о взыскании с бывшего директора общества убытков не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции вышел за рамки заявления истца, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым. При этом в соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а не только перечисленные в данной норме, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Указанное означает, что определение конкретной обеспечительной меры является правом суда.

Оценив невозможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста именно на доли ответчика в ООО "Чернушка-Вожойка" и ООО "Можгинское", суд первой инстанции, действуя в пределах своих правомочий, определил иной имущественный объект для применения заявленной истцом обеспечительной меры. Кроме того, судом первой инстанции определен предел наложения ареста в сумме исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу N А71-11222/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сокол" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева