Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-3187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-1407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А15-2417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2015 по делу N А15-2417/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова"

о взыскании 927 001 руб. 36 коп. (судья Ф.С. Лачинов),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Мухугороев М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2015, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш.Исмаилова" (далее - ответчик, Центр, медицинский центр) о взыскании 927001 руб. 36 коп., из которых 899112 руб. 54 коп. задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, и 27888 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2015 суд принял заявление "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об уменьшении суммы и удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив правильность решения от 15.06.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 15.12.2012 и 08.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договора на поставку газа N 12-33/00-1900/13 и N 12-33/00-1900/14 от 08.11.2013 (далее - договор от 15.12.2012 и договор от 08.11.2013), по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.01.2013 по 31 декабрь 2014 года, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику газ (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили согласно п.5.5 Договора расчеты за поставленный газ осуществлять следующим образом: 35% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактический поставленный газ в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за потребленный газ в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.12 договора от 08.11.2013 стороны предусмотрели, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемых сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило в материалы дела доказательства о том, что во исполнение условий выше названного договора поставки газа оно поставило с декабря 2013 г. по апрель 2014 года (включительно) энергию на общую сумму 899 112,54 руб. (с учетом НДС), а ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа не исполнил.

Факт и объемы поставки газа ответчиком оспариваются за декабрь 2013 и январь 2014 года.

Как видно из материалов дела, объем поставленного газа в декабре 2013 года и в январе 2014 года истцом определен исходя из мощности газопотребляющего оборудования установленного у ответчика.

Материалами дела установлено, что 17.12.2013 истцом проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа. По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.12.2013, в котором отражены результаты проверки, в частности, отсутствует техническая документация в полном объеме, а именно отсутствие акта замера внутреннего диаметра ИТ, отсутствие датчика перепада давления на счетчик, датчики давления и температуры газа с истекшим сроком проверки, отсутствие акта проверки состояния и применения СИ ИК УУГ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Ответчику было предложено произвести очередную поверку датчиков давления и температуры, установить датчик перепада давления на счетчик, осуществить аттестацию УУГ на соответствие требованиям ГОСТ Р.8740-2011, представить акт замера внутреннего диаметра ИТ.

В связи с несоответствием узла учета газа ответчика техническим документациям и неукомплектованностью узла учета газа всеми средствами измерений, объемы газа за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. определены в соответствии с п. 4.4 Договора и п. 23 Правил поставки газа в РФ, по мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что произведения истцом расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования с 01.12.13г. по 31.12.13г. и с 01.01.14г. по 31.01.14г. является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии факта неисправности измерительного прибора отклоняются, поскольку ответчик письмом от 28.02.2014 (лист дела N 150) фактически признал недостатки, указанные в акте проверки от 17.12.2013.

В связи с устранением замечаний указанных в акте просил истца оказать содействие в начислении платежей за декабрь 2013 года и январь 2014 года согласно прибору учета.

В свою очередь устранение недостатков указанных в акте проверки не является основанием для пересмотра объемов газа за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику истцом выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 899 112,54 руб.

Судом проверен расчет стоимости газа, поставленного ответчиком, который приведен в счетах-фактурах и в исковом заявлении и признан правильным.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договорах от 15.12.2012 и 08.11.2013 стороны также определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно пунктам 5.5.2, 5.6, 5.7 договора окончательные расчеты за газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки; расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, факт поставки обществом с декабря 2013 г. по апрель 2014 года (включительно) Автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш.Исмаилова" газа и наличие за ним задолженности на сумму 899 112,54 руб. (с учетом НДС) подтверждается материалами дела, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также в связи с уменьшением суммы предъявляемой к взысканию процентов до 27 595,88 руб. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 595,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 595 руб. 88 коп., начисляемых на общую сумму основного долга с момента наступления срока оплаты по 23.06.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в Арбитражный суд РД.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два из четырех отопительных котлов были опечатаны и находились в резерве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При проведении проверки было установлено газопотребляющее оборудование - отопительные котлы "FERROLLI PEGASUS 255", в количестве 4 шт., какие либо сведения о том, что два котла находятся в резерве, в акте не приводятся.

Представитель потребителя Махмудов М.К., который присутствовал при проверке узла учета газа, акт проверки подписал без возражений, указаний на то, что к газовым сетям подключены не все котлы, а так же замечаний на то, что какие либо котлы являются резервными, с его стороны не поступало.

В свою очередь указание в проекте "Измерительного комплекса узла учета газа" на то, что 2 котла из 4 являются резервными не подтверждают фактическое их нахождение опломбированными в резерве.

Других доказательств того, что в спорный период два отопительных котла действительно находились в резерве и на них были установлены пломбы, апеллянтом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 15.06.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2015 по делу N А15-2417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков