Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11735/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-8168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-8168/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании задолженности в сумме 1 298 000 руб. по договору N 05-299-14-П от 01.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 890 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-8168/2015 исковые требования ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" удовлетворены в полном объеме, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскана задолженность в сумме 1 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 890 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 298 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 8 670 руб. 80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное неприменение к заявленной истцом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Омсктрансмаш", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) был заключен договор N 05-299-14-П от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарной накладной N 2200 от 28.01.2015 товар на сумму 1 298 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 298 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора N 05-299-14-П от 01.12.2014, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 298 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2200 от 28.01.2015.

Этой же товарной накладной подтверждается и факт приемки ответчиком товара, в которой имеется ссылка на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 298 000 руб.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 298 000 руб. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 06.03.2015 по 25.08.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, составил 58 890 руб. 61 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8,25 %), действовавшая на момент принятия решения судом, является минимальной, ответчиком не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 4280 руб. 80 коп. расходов на проживание в гостинице в сумме 2890 руб. и суточных в сумме 1500 руб. Всего 8670 руб. 80 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил авансовый отчет N 2 от 06.08.2015, приказ о направлении работника в командировку N 1587К от 30.07.2015, счет ЗАО ГК "Турист" с чеком об оплате на сумму 2890 руб., электронный билет N 75404460825180 на сумму 1737 руб. 90 коп., электронный билет N 75354460811563 на сумму 2542 руб. 90 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 8670 руб. 80 коп. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на АО "Омский завод транспортного машиностроения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-8168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер