Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15826/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А65-13809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от УФАС по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" - представителя Ключникова В.А. (доверенность от 24.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-13809/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Казань, Фирма "1С", г. Москва,

о признании решения N ДМ-08/15604, принятое УФАС по РТ по делу N 08-330/2014 от 10.10.2014 незаконным, о признании незаконным постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу N А08-639/2015 от 17.07.2015 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортное управление" г.Казани, общества с ограниченной ответственностью "Интелком", Фирма "1С" (далее по тексту - третьи лица) о признании решения N ДМ-08/15604, принятого УФАС по РТ по делу N 08-330/2014 от 10.10.2014 - незаконным. Делу присвоен номер А65-13809/2015.

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу N А08-639/2015 от 17.07.2015 г., делу был присвоен номер N А65-18862/2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2015 указанные выше дела были объединены в одно производство с учетом п.24.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30, с присвоением делу номера N А65-13809/2015, о чем вынесено протокольное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ОАО "Таттеплосбыт", МУП "ПО "Казэнерго" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 г. N А08-639/2015. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-13809/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 г. N А08-639/2015.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-13809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, УФАС по РТ извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-13809/2015 обжалуется в части, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение ООО "Интелком" по факту совершения акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", при участии в закупке посредством запроса котировок N 0111300000114000494, проведенного 14.04.2014 года, наименование объекта закупки "Поставка программного обеспечения", а именно поставка программных продуктов: "1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8"; "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест"; "1С: Предприятие 8. Зарплата и Управление Персоналом для бюджетных учреждений". Также согласно извещению от участника закупки требовалось наличие услуг бесплатной "горячей линии" информационной и технической поддержки, включая удаленную поддержку и обеспечение обслуживания в рамках информационно-технологического сопровождения.

В ходе анализа указанного обращения антимонопольным органом было установлено, что информационно-технологическое сопровождение вышеуказанных программных продуктов могут осуществлять только официальные партнеры фирмы 1С. Вместе с тем, ООО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" не являясь официальным партнером фирмы 1С, подало заявку на участие в закупке по поставке программного обеспечения 1С, приняв на себя условия поставки: "наличие услуг бесплатной "горячей линии" информационной и технической поддержки, включая удаленную поддержку; обеспечение льготного обслуживания в рамках информационно-технологического сопровождения (ИТС) в течение трех месяцев, гарантийного срока на Товар, не менее чем 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки Товара", заведомо не имея возможности исполнить вышеуказанные условия, без нарушения требований действующего гражданского законодательства.

При этом, ООО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" была указана цена исполнения контракта, нарушающая требования к цене, устанавливаемые в договоре франчайзинга с Фирмой 1С.

Усмотрев в действиях ООО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" признаки нарушения антимонопольного законодательства приказом Татарстанского УФАС России от 01.08.2014 года N 02/286-к было возбуждено дело N 08-330/2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 08-330/2014 антимонопольным органом 10.10.2014 г. было принято решение о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во введении в заблуждение муниципального заказчика при участии в закупке посредством запроса котировок N 0111300000114000494, проведенного 14.04.2014 года, путем предоставления недостоверных сведений об оказываемых услугах, что привело или могло привести к получению конкурентного преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2015 г. N А08-639/2015 и вынесения постановления о наложении штрафа от 17.07.2015 г. по делу N А08-639/2015, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.10.2014 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части и признавая оспариваемое постановление о наложении административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении N А08-639/2015 в отношении ООО ППО "АВС" было назначено на 21.05.2015 г. на 11 час. 00 мин. ( т.3 л.д.70-72).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО ППО "АВС" о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом составление протокола было назначено на 18.06.2015 г. на 10 час. 00 мин. (т.3 л.д.67-68). Данное определение было направлено антимонопольным органом по юридическому адресу общества: 420097, РТ, г.Казань, ул. Товарищеская, 9/42 и получено обществом 01.06.2015 г., о чем свидетельствует подпись представителя заявителя Хамидуллина (т.3 л.д.69).

На составлении протокола N А08-639/2015 об административном правонарушении участвовал представитель ООО ППО "АВС" Подлеснов С.М.

В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.07.2015 11.30 час.

02.07.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества не состоялось и было отложено на 17.07.2015.

При этом материалы дела не содержат доказательств вручения представителю Общества Ключникову В.А., присутствовавшему 02.07.2015 на рассмотрении дела, определения о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N А08-639/2015 на 17.07.2015 г. было направлено обществу телеграммой по юридическому адресу, которая вернулась в Управление с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждение нет" (т.3 л.д.44). Представленная административным органом телеграмма с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" от 13.07.2015 г. доказательством надлежащего извещения служить не может.

Представитель заявителя также указывал, что обществом дополнительно было сообщено в Управление о том, что все документы необходимо направлять в том числе по адресу: 420107, РТ, г.Казань, п/о 107, а/я 64, что достоверно было известно антимонопольному органу.

Иного документального подтверждения о том, что на момент совершения соответствующего процессуального действия Управление располагало доказательствами информированности Общества об этом, антимонопольный орган в суд не представил.

17.07.2015 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что всю корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу заявителя ( 420097, РТ, г.Казань, ул. Товарищеская, 9/42) общество получает, что подтверждается почтовым уведомлением о составлении протокола (т.3 л.д.66), уведомлением об отложении рассмотрения дела на 18.06.2015 г. (т.3 л.д. 69), вернувшиеся в Управление с отметкой о вручении, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя Хамидуллина, а также подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных актов.

Какие-либо доказательства уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения телеграммы в деле отсутствуют.

В данной ситуации у антимонопольного органа не имелось оснований считать исполненной свою обязанность по извещению заявителя о рассмотрении административного дела.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по юридическому адресу общества, данное извещение является ненадлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение общества, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом не принято должных и достаточных мер для извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности является грубым, влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от доказанности в рамках рассматриваемого дела факта совершенного правонарушения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на Общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 г. N А08-639/2015 правомерно признано судом первой инстанции незаконными и отменено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Факт допущенных административным органом нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности подтвержден и доказан материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-13809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов В.С. Семушкин