Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13849/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-8231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-8231/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Макфа" - Пономаренко О.С. (доверенность от 22.12.2014 N 327).

Открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "Макфа" на нежилое здание площадью 222,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пос. Мелькомбинат - 2, участок 1; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005 N 74-74-36/215/2005-142; об обязании ТУ Росимущества принять в федеральную собственность объект права - нежилое здание, площадью 222,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пос. Мелькомбинат - 2, участок 1 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 144, 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Макфа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом не учтено, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании статьи 6 указанного Закона право на названное имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорный объект не исключает права федеральной собственности на него, поскольку защитные сооружения отнесены к федеральной собственности в силу закона, причем право федеральной собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также, по мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что ТУ Росимущества не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Общество указывает, что в рассматриваемой ситуации нарушаются законные интересы истца в части зарегистрированного права, поскольку его действительность ставится в зависимость от возможной воли ответчика, неограниченной какими-либо временными рамками.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно техно-рабочему проекту в 1975 году было предусмотрено строительство убежища на Челябинской макаронной фабрики с возможностью использования его в мирное время в качестве подземной стоянки электрокаров.

Данный объект был возведен, введен в эксплуатацию и принят к учету в качестве основных средств Челябинской макаронной фабрики 01.11.1979, что отражено в инвентарной карточке (т. 2, л. д. 20).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" Челябинская макаронная фабрика передана в государственную собственность Челябинской области (т. 2, л. д. 60, 61).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 24.02.1993 N 73 утверждены план приватизации Челябинской макаронной фабрики, акт оценки стоимости имущества фабрики и устав, а государственное предприятие "Челябинская макаронная фабрика" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Челябинская макаронная фабрика" (т. 1, л. д. 11, 12).

В процессе приватизации основные средства государственного предприятия "Челябинская макаронная фабрика" перешли к ОАО "Челябинская макаронная фабрика".

В числе основных средств в процессе приватизации было передано здание для стоянки электрокара, что также подтверждается решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.2004 N 10-К, которым утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинской макаронной фабрики по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 15-17, пункт 20).

В июне 2001 года ОАО "Челябинская макаронная фабрика" было реорганизовано путем слияния с открытым акционерным обществом "Сосновский комбинат хлебопродуктов" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к ОАО "Макфа" (т. 1, л. д. 99-103).

28 июня 2001 года подписан передаточный акт к договору о слиянии (т. 1, л. д. 105-108), а также составлен список основных средств ОАО "Челябинская макаронная фабрика" на 01.04.2001, в котором поименовано здание для стоянки электрокара, год ввода в эксплуатацию - 1979. Список основных средств оформлен в качестве приложения N 1 к передаточному акту к договору о слиянии (т. 1, л. д. 109-111).

На объект - убежище составлен паспорт от 05.07.2001 N 74/0107 - 9 (т. 1, л. д. 36), учетная карточка (т. 1, л. д. 37-40), в которых указаны его характеристики, а также то, что эксплуатацию осуществляет ОАО "Макфа".

В материалы дела представлен технический паспорт макаронной фабрики по состоянию на 27.12.2004, в котором указано здание для стоянки электрокара (т. 2, л. д. 5-12).

Также из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества от 15.03.2010 N 238-р федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" передано имущество государственной собственности Российской Федерации по акту приема-передачи, в котором поименовано отдельно стоящее убежище площадью 230 кв. м, реестровый номер П12740010129, адрес местонахождения: г. Челябинск, за ПКиО (т. 1, л. д. 19-35).

Однако, впоследствии распоряжением ТУ Росимущества от 25.08.2014 N 387-р пункт 114 в приложении N 1 к распоряжению ТУ Росимущества 15.03.2010 N 238-р, в котором указано спорное помещение, был исключен (т. 2, л. д. 37).

Полагая, что убежище является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, и, настаивая на том, что оно не выбывало из фактического владения ответчика и из федеральной собственности, а в план приватизации было включено незаконно, истец просит признать свое право собственности на указанный объект отсутствующим и понудить ответчика принять имущество в федеральную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд также пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим исковым требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного постановления N 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Доказательства того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, не представлены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании статьи 6 указанного Закона право на данное имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, не может быть принята, так как из федеральной собственности спорный объект выбыл сначала в собственность субъекта Российской Федерации - Челябинской области, а затем из областной собственности в собственность ОАО "Челябинская макаронная фабрика".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в документации о приватизации Челябинской макаронной фабрики в числе основных средств, передаваемых в собственность ОАО "Челябинская макаронная фабрика", отдельно указано здание для стоянки электрокара.

Исходя из вышеуказанных положений постановления N 10/22 зарегистрированное право собственности можно признать отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца.

Как верно отметил, арбитражный суд первой инстанции, указанный механизм не предполагает возможности признания истцом собственного зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец не указывает какие принадлежащие ему права он считает нарушенными, а поясняет, что не согласен с несением расходов на содержание спорного имущества.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть основанием для прекращения зарегистрированного права собственности самого ОАО "Макфа".

ТУ Росимущства право собственности истца не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-8231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина