Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6441/15

город Воронеж

10 декабря 2015 г.

N А14-10627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от ООО "МЕГАПОЛИС": Юренев М.А., представитель по доверенности от 02.11.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-10627/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 483,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - заявитель, ООО "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - административный орган, ДИЗО ВО) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 483.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАПОЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на применение судом первой инстанции закона в утратившей силу редакции; на малозначительность ущерба, причиненного совершением обществом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в электронном виде за 4 квартал 2014 года ДИЗО ВО установлено несвоевременное представление ООО "МЕГАПОЛИС" декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидора, пуаре и медовухи.

По факту выявленного нарушения ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (п.п.15), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей"13.07.2015 начальником отдела декларирования, в присутствии защитника ООО "Мегаполис" Петрашова В.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2015, составлен протокол об административном правонарушении N462 по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела присутствовал защитник общества Петрашов В.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2015.

В ходе рассмотрения административного дела представитель ООО "МЕГАПОЛИС" просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По материалам административного дела, заместителем руководителя ДИЗО ВО 22.07.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N483 о привлечении ООО "МЕГАПОЛИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая допущенное правонарушение малозначительным, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон N 171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п.4 названной статьи порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается (ч.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок привлечения ООО "МЕГАПОЛИС" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ административным органом соблюден.

Ссылка на норму права с указанием старой редакции Закона, в апелляционной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку это обстоятельство не влияет в данном случае на выводы по делу и исход спора.

Довод заявителя о том, что размер вменяемого штрафа чрезмерно велик, превышает доход от реализации алкогольной продукции за один квартал календарного года, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку реализация алкогольной продукции не является единственным видом деятельности ООО "МЕГАПОЛИС".

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств совершения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-10627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов