Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24955/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-65616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24955/2015) ООО "Молком-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А56-65616/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Молком-СПб", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 4, корп. 9, ОГРН 1107847187700,

к ИП Меркулову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 310100118300050, ИНН 100102518034),

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молком-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулова Евгения Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) 20 000 руб. задолженности и 5 945 руб. неустойки по договору поставки от 22.01.2014.

Решением суда от 10.12.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.04.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Определением суда от 13.08.2015 заявление истца удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной Обществом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку предпринимателем не было заявлено о их чрезмерности и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014, заключенный с гражданином Огановым Б.Р., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.12.2014 N 4, дополнительное соглашение к договору N 1 от 19.12.2014, а также платежные поручения от 14.08.2014 N 475 и от 05.09.2014 N 515, свидетельствующие об оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд снизил сумму расходов до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, факт их несения последним подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию с предпринимателя сумму судебных издержек до 5 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителя истца на судебный процесс, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего:

- во-первых, сама категория спора - взыскание задолженности по договору поставки не относится к разряду сложных;

- во-вторых, тот факт, что дело N А56-65616/2014 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, свидетельствует о несложности спора;

- в-третьих, каких-либо возражений относительно заявленных Обществом требований предпринимателем в материалы дела представлено не было, что в свою очередь указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- в-четвертых, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что указывает на незначительный объем документов необходимый для рассмотрения дела и также свидетельствует о его несложности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Следовательно, фактически оплаченная Обществом представителю сумма денежных средств в размере 15 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных Обществу в рамках договора от 12.08.2014, их необходимость и разумность, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 5 000 руб.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в материалы дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-65616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молком-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато