Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14945/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-21772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-21772/2015,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" 475 107 руб. 76 коп., в том числе 457 604 руб. 68 коп. - стоимость потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года и 17 503 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 по 31.05.2015 с продолжением их начисления до фактической оплаты ответчиком суммы долга (том 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (том 1, л.д. 1-2).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 462 419 руб. 48 коп., в том числе 432 409 руб. 46 коп. - стоимость потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года и 30 010 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 по 26.08.2015 (том 2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с МО "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 462 419 руб. 48 коп., в том числе 432 409 руб. 46 коп. основного долга и 30 010 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 248 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 196 руб. 61 коп. государственной пошлины (том 2 л.д. 95-101).

Ответчик, Администрация Ивдельского городского округа, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав положения Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии. По его мнению, поскольку администрации не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, к правоотношениям сторон по передаче электроэнергии не применяются положения правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Апеллянт также делает вывод о том, что исходя из положений ст. 539 ГК РФ и положений закона "Об электроэнергетике" администрация не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, и как следствие, не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, истец извлекает выгоду путем получения оплаты от потребителей, а администрация, в свою очередь, обязана оплачивать фактические потери, не получая оплаты от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ответчик также обращает внимание на то, что проверка в отношении приборов учета для определения условий эксплуатации и сохранности приборов учета, снятия контрольных показаний не проводилась, в связи с этим ответчик полагает недоказанным факт полезного отпуска электрической энергии в объеме, предъявленном истцом в реестре выставленных объемов и в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии, а следовательно, не доказан и расчет истца. Указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании от истца доказательств, необходимых для проверки правильности начисления электрической энергии, и без которых невозможно оценить обоснованность доводов ответчика о неверном начислении объемов электроэнергии.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и третье лицо, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 08.12.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Лихачеву А. Н. для рассмотрения дела N А60-21772/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Лихачевой А. Н., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства: электрических сетей п. Лозьвинский - воздушная линия электропередач напряжением 6кВ (ВЛ-6 кВ) протяженностью 5 км, воздушная линия электропередач напряжением 0,4кВ (ВЛ-0,4 кВ) протяженностью 2,8 км, мачтовая трансформаторная подстанция МТП (однотрансформаторная).

Указанные объекты во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 от ФГУ ОИУК N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области ответчику (том 1 л.д. 13-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в п. Лозвинский г. Ивделя, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца, в период с сентября по декабрь 2014 года в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 529 584 кВтч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 297053 кВтч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами, а именно: актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными потребителями - юридическими лицами, реестрами выставленных объемов физическим лицам.

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 232531 кВтч (529584 кВтч - 297053 кВтч) на общую сумму 432 409 руб. 46 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры (том 1, л.д. 28, 35, 45), направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (том 1, л.д. 46-94). Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий электропередач и мачтовой однотрансформаторной подстанции, расположенных в п. Лозьвинский Ивдельского городского округа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал его принять в муниципальную собственность, в том числе спорные объекты, актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованной, и противоречащей вышеуказанным нормам права.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании от истца документов, на основании которых можно было бы проверить правильность начисления объемов электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его ходатайство об истребовании у истца доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации (не представлены доказательства получения истцом запросов от ответчика), а также отказа истца в ее предоставлении. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 432 409 руб. 46 коп.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования Ивдельский городской округ за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 30 010 руб. 02 коп. за период с 20.10.2014 по 26.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (13.05.2015).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 30 010 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 26.08.2015 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 02.09.2015 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-21772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский