Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50659/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-138208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-138208/15 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1138) в порядке упрощенного производства

ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к СПАО "Ингосстрах" (1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО СК "Альянс" с заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации 5 129 руб. 35 коп., страхового возмещения.

Решением суда от 30.09.2015 взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб в порядке суброгации в размере 5 129 руб. 35 коп. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 05.11.2014 поврежден автомобиль марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак М 406 УХ 150, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014 (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хенде", государственный регистрационный знак М 548 ЕВ 777, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ССС N 0309585715.

Автомобиль "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак М 406 УХ 150 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования N Т01Ф-130149405 от 19.01.2014 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 49 930 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 885581 от 18.12.2014 (л.д. 32).

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 931 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N 584 от 24.02.2015 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ущерб, причиненный автомобилю "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак М 406 УХ 150 согласно заказ - наряду N 14032006-1 от 11.12.2014 и счету на оплату N 14032006-1 от 11.12.2014 составил 49 930 руб. 69 коп. (л.д. 28-30). Согласно расчету представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 060 руб. 80 коп. (л.д. 27).

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете, представленному истцом.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у поврежденного транспортного средства имелись повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, а именно скол переднего правого крыла, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 12-11-1 от 12.11.2014 (л.д. 23) скол переднего правого крыла, не имеет отношение к рассматриваемому ДТП.

Однако из справки о ДТП и заказ - наряда N 14032006-1 от 11.12.2014 не следует, что ремонт правого переднего крыла осуществлялся именно в связи со сколом, обнаруженным при осмотре транспортного средства.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.12.2014 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства в размере 35 060 руб. 80 коп.

Ответчик выплатил истцу ущерб по указанной претензии в размере 29 931 руб. 45 коп. по платежному поручению N 584 от 24.02.2015 (л.д. 33).

При этом соответствующих возражений относительно оставшейся суммы страховой выплаты, указанной в требовании истца заявлено не было. Ответчиком пояснений относительно страховой выплаты в размере 29 931 руб. 45 коп., в адрес истца не представлено.

Таким образом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновал возражения относительно проведенных работ по устранению повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-138208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова