Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50974/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-104337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Ефремовский завод "АтомМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-104337/15 по иску ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476) к ООО Ефремовский завод "АтомМаш" (ОГРН 1077154011802)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Ефремовский завод "АтомМаш" о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию по спецификации N 1 от 02.06.2014 и спецификации N 2 от 14.08.2014 к договору N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014 в размере 8 629 000,00 руб.; суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 482 340,00 руб.

Решением от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зенит-Химмаш" и ООО ЕЗ "АтомМаш" был заключен договор поставки N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014, спецификация N 1 от 02.06.2014 и спецификация N 2 от 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014 поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Факт исполнения ООО "Зенит-Химмаш" обязательств по договору поставки N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014 находит свое подтверждение в товарных накладных: N Х0000524 от 11.11.2014, N Х000013 от 16.01.2015, N Х0000100 от 20.02.2015.

Согласно пункту 5.2 спецификации N 1 от 02.06.2014 85% от стоимости заказа - 1 929 000,00 руб. оплачивается в течение 65 дней после приемки продукции покупателем на складе поставщика и предоставления паспортов поставщиком покупателю. Указанные условия поставщиком выполнены 11.11.2014. Конечный срок оплаты - 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации N 2 от 14.08.2014 20% от стоимости заказа - 1 340 000,00 руб. - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Указанное условие поставщиком выполнено 14.08.2014, счет выставлен. Конечный срок предоплаты - 21.08.2014.

Согласно пункту 5.2 спецификации N 2 от 14.08.2014 85% от стоимости заказа - 5 360 000,00 руб. в течение 65 календарных дней после приемки продукции покупателем на складе поставщика и предоставление паспортов поставщиком покупателю. Указанные условия поставщиком выполнены 20.02.2015. Конечный срок оплаты - 27.04.2015.

В свою очередь, ООО ЕЗ "АтомМаш" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара по спецификации N 1 от 02.06.2014 и спецификации N 2 от 14.08.2014 к договору N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014, что привело к образованию задолженности в размере 8 629 000,00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 7.4 договора N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014, в случае нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки за просрочку оплаты продукции произведен истцом на сумму 482 340,00 руб.

Претензия N 2002 от 06.05.2015, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО Ефремовский завод "АтомМаш" задолженности по оплате за поставленную продукцию по спецификации N 1 от 02.06.2014 и спецификации N 2 от 14.08.2014 к договору N ЕЗАМ/ЗХМ-02-06 от 02.06.2014 в размере 8 629 000,00 руб.; суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 482 340,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-104337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков