Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25786/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Троцкая В.С., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2015) ООО "МаркетАудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-5156/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "МаркетАудит"

о признании обоснованной и выплате задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору об оказании информационных услуг

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма СЭНС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) ЗАО "Фирма СЭНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках дела о банкротстве, 08.06.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "МаркетАудит" (по тексту - заявитель) с заявлением о признании обоснованной и взыскании за счет имущества должника в пользу ООО "МаркетАудит" задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.04.2014 N 4/Б-14 в размере 1 500 000 руб.

Определением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания договора и описания оказанных услуг, с учетом того, что временный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 и должен обладать необходимыми знаниями для самостоятельного осуществления работ, указанных в договоре, какая-либо необходимость в привлечении ООО "МаркетАудит" для осуществления возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей отсутствовала. По мнению суда первой инстанции, осуществление за временного управляющего работы, которая и так могла и должна была быть им выполнена, не может быть признано основанием для оплаты стоимости услуг сторонней организации за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "МаркетАудит" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет должника. Податель жалобы считает, что поскольку действия арбитражного управляющего не были признаны судом незаконными в части расходования средств конкурсной массы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий на привлечение иных лиц на договорной основе, временный управляющий имел право привлекать подателя жалобы и заключить договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.04.2014 N 4/Б-14. Согласно доводам жалобы, в соответствии с договором оказания услуг, а также актом сдачи-приемки услуг, на подателя жалобы было возложено обеспечение комплексного сопровождения процедуры банкротства, консультирование заказчика по всем юридическим, бухгалтерским, экономическим и другим вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, проведение финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника. В этой связи, податель жалобы считает, что оказанные им услуги связаны с целями проведения процедуры наблюдения. Кроме того, ООО "МаркетАудит" указывает, что заявленный размер стоимости услуг привлеченного специалиста не превышает предельно допустимый размер оплаты привлекаемых временным управляющим лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МаркетАудит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 (в день изготовления определения о введении процедуры наблюдения в полном объеме) между временным управляющим должника Баськовым Е.С. (заказчик) и ООО "МаркетАудит" (исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 4/Б-14, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать информационно-консультационные и финансово-экономические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручил исполнителю выполнение услуг, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию указанных услуг заказчику, включая, но не ограничиваясь:

- выявление и установление размера кредиторской и дебиторской задолженности должника;

- подготовка уведомлений кредиторам; организация процесса уведомления кредиторов, организация опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- правовая экспертиза предъявляемых должнику требований кредиторов с целью проверки их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований; судебное представительство в процессах, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов;

- анализ и оценка структуры баланса должника, диагностика его финансового состояния; консультирование по вопросам, возникающим в ходе проведения финансово-экономического анализа должника;

- выявление возможностей восстановления платежеспособности должника;

- консультирование по вопросам, возникающим в ходе проведения экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- идентификация имущества должника, подготовка инвентаризационной документации, актов приема-передачи;

- составление проекта реестра требований кредиторов к первому собранию кредиторов;

- организация проведение первого собрания кредиторов, оформление протокола по результатам собрания;

- формирование пакета документов, необходимых для представления в арбитражный суд;

- составление проектов договоров, иных документов, требующихся для обеспечения и организации деятельности заказчика в период процедуры наблюдения;

- финансовый, налоговый и юридический консалтинг по вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика в период процедуры наблюдения;

- представление законных интересов заказчика в судебных и иных государственных органах в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства;

- составление процессуально значимых документов, связанных с защитой или представлением интересов заказчика в рамках дела о банкротстве должника;

- составление проекта отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 1 500 000 руб., которые подлежат выполнению в срок до 31.12.2014.

31.12.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем якобы были оказаны услуги по подготовке текстов информационных сообщений о введении процедуры наблюдения с последующим размещением в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ; руководителю были направлены уведомления о введении наблюдения и о назначении временного управляющего, а также запрошены сведения необходимые для осуществления процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы и в обслуживающие банки для получения сведений об имуществе должника, остатке денежных средств на счетах и иных сведений; проведен анализ заявленных требований кредиторов и направлены отзывы и возражения на требования; сформирован реестр требований кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника и анализ документов должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; оказаны текущие устные консультации арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МаркетАудит", обоснованно указал, что исходя из содержания объема оказанных услуг, у временного управляющего отсутствовала какая-либо необходимость в привлечении ООО "МаркетАудит" для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку данные услуги по своему содержанию соответствуют перечню возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре наблюдения, для выполнения которых временный управляющий и утверждается судом. Доказательства невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим заявленных в договоре услуг не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом суд первой инстанции отметил, что выполнение за временного управляющего работ, которые и так могли и должны были быть им выполнены, не может быть признано основанием для оплаты стоимости услуг сторонней организации за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае временный управляющий Баськов Е.С. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Согласившись на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Баськов Е.С. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временный управляющий Баськов Е.С. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено ООО "МаркетАудит" с размером вознаграждения 1 500 000 руб., в связи с чем необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала.

Кроме того, коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "МаркетАудит", будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, привлеченное лицо должно доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Между тем, подателем жалобы не обоснованы не только необходимость привлечения специалистов и размер его оплаты, но и также не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, были подписаны лично временным управляющим, в судебных заседаниях от имени временного управляющего представители участия не принимали, доказательства оказания в рамках дела о банкротстве услуг работниками ООО "МаркетАудит" не представлены, равно как и не доказано, в принципе, наличие в штате Общества специалистов, способных оказывать данные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-5156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МаркетАудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков