|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-5156/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Троцкая В.С., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2015) ООО "МаркетАудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-5156/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "МаркетАудит"
о признании обоснованной и выплате задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору об оказании информационных услуг
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма СЭНС"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.
Решением от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) ЗАО "Фирма СЭНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
В рамках дела о банкротстве, 08.06.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "МаркетАудит" (по тексту - заявитель) с заявлением о признании обоснованной и взыскании за счет имущества должника в пользу ООО "МаркетАудит" задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.04.2014 N 4/Б-14 в размере 1 500 000 руб.
Определением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания договора и описания оказанных услуг, с учетом того, что временный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 и должен обладать необходимыми знаниями для самостоятельного осуществления работ, указанных в договоре, какая-либо необходимость в привлечении ООО "МаркетАудит" для осуществления возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей отсутствовала. По мнению суда первой инстанции, осуществление за временного управляющего работы, которая и так могла и должна была быть им выполнена, не может быть признано основанием для оплаты стоимости услуг сторонней организации за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "МаркетАудит" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет должника. Податель жалобы считает, что поскольку действия арбитражного управляющего не были признаны судом незаконными в части расходования средств конкурсной массы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий на привлечение иных лиц на договорной основе, временный управляющий имел право привлекать подателя жалобы и заключить договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.04.2014 N 4/Б-14. Согласно доводам жалобы, в соответствии с договором оказания услуг, а также актом сдачи-приемки услуг, на подателя жалобы было возложено обеспечение комплексного сопровождения процедуры банкротства, консультирование заказчика по всем юридическим, бухгалтерским, экономическим и другим вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, проведение финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника. В этой связи, податель жалобы считает, что оказанные им услуги связаны с целями проведения процедуры наблюдения. Кроме того, ООО "МаркетАудит" указывает, что заявленный размер стоимости услуг привлеченного специалиста не превышает предельно допустимый размер оплаты привлекаемых временным управляющим лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МаркетАудит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 (в день изготовления определения о введении процедуры наблюдения в полном объеме) между временным управляющим должника Баськовым Е.С. (заказчик) и ООО "МаркетАудит" (исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 4/Б-14, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать информационно-консультационные и финансово-экономические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручил исполнителю выполнение услуг, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию указанных услуг заказчику, включая, но не ограничиваясь:
- выявление и установление размера кредиторской и дебиторской задолженности должника;
- подготовка уведомлений кредиторам; организация процесса уведомления кредиторов, организация опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника;
- правовая экспертиза предъявляемых должнику требований кредиторов с целью проверки их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований; судебное представительство в процессах, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов;
- анализ и оценка структуры баланса должника, диагностика его финансового состояния; консультирование по вопросам, возникающим в ходе проведения финансово-экономического анализа должника;
- выявление возможностей восстановления платежеспособности должника;
- консультирование по вопросам, возникающим в ходе проведения экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;
- идентификация имущества должника, подготовка инвентаризационной документации, актов приема-передачи;
- составление проекта реестра требований кредиторов к первому собранию кредиторов;
- организация проведение первого собрания кредиторов, оформление протокола по результатам собрания;
- формирование пакета документов, необходимых для представления в арбитражный суд;
- составление проектов договоров, иных документов, требующихся для обеспечения и организации деятельности заказчика в период процедуры наблюдения;
- финансовый, налоговый и юридический консалтинг по вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика в период процедуры наблюдения;
- представление законных интересов заказчика в судебных и иных государственных органах в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства;
- составление процессуально значимых документов, связанных с защитой или представлением интересов заказчика в рамках дела о банкротстве должника;
- составление проекта отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 1 500 000 руб., которые подлежат выполнению в срок до 31.12.2014.
31.12.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем якобы были оказаны услуги по подготовке текстов информационных сообщений о введении процедуры наблюдения с последующим размещением в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ; руководителю были направлены уведомления о введении наблюдения и о назначении временного управляющего, а также запрошены сведения необходимые для осуществления процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы и в обслуживающие банки для получения сведений об имуществе должника, остатке денежных средств на счетах и иных сведений; проведен анализ заявленных требований кредиторов и направлены отзывы и возражения на требования; сформирован реестр требований кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника и анализ документов должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; оказаны текущие устные консультации арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При этом необходимо при
