Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24797/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-26962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Лунев А.В. по доверенности от 14.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24797/2015, 13АП-24798/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северный металлоцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-26962/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Северный металлоцентр"

к ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" (далее - ответчик) 244 326 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 13-36 от 31.05.2013 г., 67 452 руб. 59 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора, и 697 455 руб. 20 коп. убытков, а также 100 000 руб. судебных расходов.

Решением от 19.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 244 326 руб. 60 коп. задолженности, 67 452 руб. 59 коп. неустойки, 697 455 руб. 20 коп. убытков, а также 23 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов.

По мнению истца, представленный в материалы дела договор на представление интересов от 26.02.2015 подтверждает факт несения истцом взыскиваемых расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен полностью, считает решение от 19.08.2015 незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не соответствуют действительности, истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, кроме того, судом не полно исследованы доказательства истца относительно возникновения у него убытков. По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено в нарушение судом норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13-36 от 31.05.2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (далее товар).

Поставщик изготовил по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и спецификациями N 6 от 11.08.2014, N 7 от 22.09.2014, N 8 от 30.10.2014 продукцию на общую сумму 1 860 890 руб. 20 коп.

Поставщик отгрузил покупателю продукцию по спецификациям N 6 и N 8 согласно счету фактуре N 5126 и N 5127 от 18.11.2014 года на сумму 1 079 855 руб., а также известил ответчика о готовности к отгрузке по спецификации N 7, однако поставка была приостановлена в связи с не поступлением оплаты от покупателя.

Покупатель в счет оплаты поставленных и изготовленных деталей перечислил поставщику 835 492 руб. 40 коп.

Задолженность перед поставщиком в письме от 23.12.2014 покупатель обязался погасить в срок до 20.01.2015, однако оплата произведена не была.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании от 06.03.2015 года, в соответствии с которым, ответчик обязался оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 861 руб. 08 коп. в срок до 23.03.2015, однако обязательства ответчика остались неисполненными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, что составило 67 452 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 697 455 руб. 20 коп. убытков, а также 100 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленного требования, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и убытков обоснованными как по праву, так и по размеру, в указанной части исковые требования удовлетворил. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Договор может носить смешанный характер и содержать элементы разных договоров; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами заключен договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования истцу, и договора подряда - в части изготовления продукции по чертежам ответчика.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ и нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в рамках заключенного договора, поставщик изготовил по заявкам покупателя продукцию на общую сумму 1 860 890 руб. 20 коп.

Истец отгрузил ответчику продукцию по спецификациям N 6 и N 8 согласно счету фактуре N 5126 и N 5127 от 18.11.2014 года на сумму 1 079 855 руб., а также известил ответчика о готовности к отгрузке по спецификации N 7, однако поставка приостановлена в связи с не поступлением оплаты.

Поставленный товар по спецификациям N 6, N 8 принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных спецификациях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 244 326 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 67 452 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Истец, посчитав, что сложившаяся ситуация с необоснованными со стороны ответчика неплатежами, полностью лишает заключенную сделку экономического смысла для истца и причиняет последнему убытки, заявил о расторжении договора N 13-36 от 31.05.2013 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии пунктом 9.4. договора Поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при неоднократном невыполнении Покупателем своих обязательств по оплате.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в связи с длительным периодом отсутствия оплаты за изготовленную для ответчика продукцию по договору поставки N 13-36 от 31.05.2013 года и Спецификации N 7 в целях минимизации убытков предприятия, истцом принимались меры к продаже товара.

Поскольку продукция изготовлена по чертежам ответчика и для его нужд, то поставлена другому покупателю быть не может. Реализовать продукцию иначе как сдать в металлолом истцу не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлен договор лома и отхода черных металлов N ПЛ 9245231/В от 19.01.2011 заключенный между ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "Северный металлоцентр", приемосдаточный акт 20158-007738 от 12.06.2015.

Из представленных доказательств следует, что изготовленная для ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования" продукция по договору поставки N 13-36 от 31.05.2013 года Спецификация N 7 была передана ООО "Северсталь-Вторчермет".

Судом установлено, что стоимость оставшейся продукции, изготовленной для ответчика по спецификации N 7 согласно счета N 7413 от 19.09.2014 (по фактическому весу) составляла 781 035 руб. 20 коп. Стоимость, вырученная от продажи этой продукции в металлолом, составила 83 580 руб. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 697 455 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 697 455 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на предоставление интересов от 26.02.2015, заключенный между Луневым А.В. (исполнитель) и ООО "Северный металлоцентр" (заказчик).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 100.000 руб.

Однако, истец не представил доказательств несения судебных расходов в заявленном размере в виде платежных документов. Факт оплаты истцом услуг представителя, соответственно, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств оплаты истцом оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-26962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова