Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26863/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-30952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Базлов А.А. - доверенность ль 28.11.2014 N 411/28-3;

от ответчика: Глусцова О.А. - доверенность от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26863/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30952/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО "Страховая Компания Гайде"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая Компания Гайде", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. 39 ЛИТ. А 7-04, ОГРН 1027809175459 (далее - ПАО "СК Гайде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "ЖКС N 2 Невского района", ответчик) 22 620 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.09.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о вине ООО "ЖКС N 2 Невского района" в причинении ущерба является ошибочным, так как представленные истцом в материалы дела документы таких доказательств не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.03.2014 у дома 7 по ул. Ивановской в г. Санкт-Петербурге, в результате произвольного выпадения стекла из рамы подъезда указанного дома, был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В956КК178, находившийся в распоряжении водителя Жукова С.В., собственником которого является ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В956КЕ178, был застрахован в ОАО "СК ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств N 586/13-08 TP от 27.03.2013.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В956КЕ178, составила 22 620 руб.

ОАО "СК ГАЙДЕ" по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на расчетный счет ООО "МБС АВТО" - СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 10404 от 27.06.2014.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ООО "ЖКС N 2 Невского района", которое должно было обеспечивать надлежащее содержание дома, ОАО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес ответчика претензию N 3911-1407/9-40-10 от 09.07.2014 с требованием в течение 10 календарных дней возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 22 620 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "СК Гайде" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В качестве доказательств повреждения автомобиля и вины ответчика истец представил материалы книги учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) N 2590 от 14.03.2014, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлениях, заявление, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014, объяснение от 14.03.2014 и справка от 22.03.2014.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПУ РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалы N 2590 от 14.03.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, вина ООО "ЖКС N 2 Невского района" носит предположительный характер и записана только со слов заинтересованного лица - Жукова С.В.

Более того, из объяснений заинтересованного лица, данных сотруднику полиции, не следует, что сам Жуков С.В. непосредственно наблюдал падение стекла из окна дома 7 по ул. Ивановской в г. Санкт-Петербурге, рядом с которым был припаркован автомобиль. Согласно справке от 22.03.2014 участкового полиции очевидцев повреждения автомобиля установить не представилось возможным.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения стекла из рамы окна подъезда дома 7 по ул. Ивановской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду недоказанности заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30952/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания Гайде" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. 39 ЛИТ. А 7-04, ОГРН 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, ОГРН 1089847179960) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова