Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-7139/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А54-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Гириной Натальи Викторовны (г. Рязань, ОГРНИП 310623426300051, ИНН 623411383467) - Гончарова А.Л. (протокол от 10.12.2013), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (г. Москва, Московский, д. Румянцево, ОГРН 5067746957603, ИНН 7723587471) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТепло-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-2962/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гирина Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств в сумме 519 250 рублей, неустойки в сумме 156 813 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неподсудность спора данному арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "КОРСАР" (исполнитель) и ООО "СтройТеплоСервис" (заказчик) заключен договор N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 30.06.2014 его предметом является оказание услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Механизмы и автотранспортные средства, предоставляемые по настоящему договору, перечислены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.06.2014 в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с товарно-транспортной накладной и актом выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 30.04.2014 заключается на срок с 30.06.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора от 30.06.2014).

В силу пунктов 7.7 и 7.8 договора от 30.06.2014 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности самостоятельного урегулирования споров и разногласий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В приложении N 1 стороны поименовали механизмы и автотранспортные средства, предоставляемые по договору от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств, а также стоимость соответствующих услуг.

Факт оказания ответчику обществом с ограниченной ответственностью "КОРСАР" услуг по предоставлению механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты на общую сумму 1 826 850 рублей в рамках договора N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 30.06.2014 подтверждается актами от 28.07.2014 N 747, от 31.07.2014 N 770, от 11.08.2014 N 824, от 18.08.2014 N 833, от 25.08.2014 N 886, от 30.08.2014 N 912, от 08.09.2014 N 976, от 15.09.2014 N 1013, от 22.09.2014 N 1045, от 30.09.2014 N 1104, от 13.10.2014 N 1158, от 20.10.2014 N 1206, от 27.10.2014 N 1236, от 31.10.2014 N 1253, от 07.11.2014 N 1303, от 17.11.2014 N 1362, от 24.11.2014 N 1396, от 30.11.2014 N 1447, от 30.11.2014 N 1447/1, от 15.12.2014 N 1500 и от 18.12.2014 N 1515, подписанными со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг без претензий.

ООО "СтройТеплоСервис" оплатило оказанные услуги частично в сумме 1 307 600 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 21.07.2014 N 813 на сумму 28 800 рублей; от 30.07.2014 N 875 на сумму 28 800 рублей; от 13.08.2014 N 937 на сумму 100 800 рублей; от 13.08.2014 N 938 на сумму 45 600 рублей; от 21.08.2014 N 975 на сумму 200 400 рублей; от 10.09.2014 N 94 на сумму 200 400 рублей; от 29.09.2014 N 237 на сумму 200 400 рублей; от 09.10.2014 N 307 на сумму 100 800 рублей; от 29.10.2014 N 382 на сумму 100 800 рублей; от 06.11.2014 N 398 на сумму 100 800 рублей и от 26.11.2014 N 510 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СтройТеплоСервис" перед ООО "КОРСАР" составила 519 250 рублей.

Впоследствии, 23.03.2015, между обществом с ограниченной ответственностью "КОРСАР" (цедент), индивидуальным предпринимателем Гириной Натальей Викторовной (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (должник) заключен договор цессии (договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии стороны установили, что между цедентом и должником был заключен договор от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств. В соответствии с договором цедент оказал услуги путем предоставления механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты должнику. В рамках вышеуказанного договора задолженность должника перед цедентом за оказанные услуги составляет 519 250 (пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, должник признает и подтверждает сумму задолженности. Срок оплаты указанной суммы наступил. Должник с переходом права требования от цедента к цессионарию согласен.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора цессии должник выражает согласие с передачей права требования путем соответствующей надписи на договоре. После подписания настоящего договора цессии должник перечисляет задолженность по договору от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств на расчетный счет цессионария.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг послужило основанием для начисления предпринимателем неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств на сумму задолженности (519 250 рублей) в размере 156 813 рублей 50 копеек за период с 26.12.2014 по 25.05.2015.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора на услуги механизмов и автотранспортных средств от 30.06.2014 N 14/06-2014, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания ответчику обществом с ограниченной ответственностью "КОРСАР" услуг по предоставлению механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты на общую сумму 1 826 850 рублей в рамках договора от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств, подтверждается актами от 28.07.2014 N 747, от 31.07.2014 N 770, от 11.08.2014 N 824, от 18.08.2014 N 833, от 25.08.2014 N 886, от 30.08.2014 N 912, от 08.09.2014 N 976, от 15.09.2014 N 1013, от 22.09.2014 N 1045, от 30.09.2014 N 1104, от 13.10.2014 N 1158, от 20.10.2014 N 1206, от 27.10.2014 N 1236, от 31.10.2014 N 1253, от 07.11.2014 N 1303, от 17.11.2014 N 1362, от 24.11.2014 N 1396, от 30.11.2014 N 1447, от 30.11.2014 N 1447/1, от 15.12.2014 N 1500 и от 18.12.2014 N 1515, подписанными со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг без претензий.

Однако оплата оказанных услуг по предоставлению механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты произведена ответчиком частично в сумме 1 307 600 рублей, в связи с чем задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 519 250 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком признается, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 18.12.2014.

В соответствии с договором цессии (договор уступки права требования) от 23.03.2015 ООО "КОРСАР" передало ИП Гириной Н.В. право требования с ответчика задолженности в сумме 519 250 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Поскольку доказательств оплаты услуг по предоставлению механизмов и автотранспортных средств на строительные и прочие объекты в сумме 519 250 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в этой сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с товарно-транспортной накладной и актом выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным положением истцом за период с 26.12.2014 по 25.05.2015 начислена неустойка в сумме 156 813 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не представлено, требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 156 813 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 тыс. рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на под-готовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гириной Натальей Викторовной (доверитель) и Гончаровым Алексеем Леонидовичем, адвокатом Рязанской городской коллегией адвокатов (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по сбору, изучению и подготовке документов для составления искового заявления, составлению и подаче искового заявления к ООО "СтройТеплоСервис" о взыскании денежных средств по договору от 30.06.2014 N 14/06-2014 на услуги механизмов и автотранспортных средств и договору уступки права требования от 23.03.2015, ведению дела доверителя по составленному исковому заявлению в Арбитражном суде Рязанской области, в качестве истца (пункт 1 соглашения).

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истец оплатил юридические услуги в размере 15 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2015 N 425, от 22.06.2015 N 480.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.07.2015 и 17.09.2015). Кроме того, представителем были составлены исковое заявление и дополнения к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, проведен анализ доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15 тыс. рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил определения подсудности рассмотрения спора, поскольку между ним и истцом отсутствовало соглашение о договорной подсудности по рассмотрению спора в Арбитражном суде Рязанской области.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведения о наличии договорной подсудности содержатся как в основном договоре на услуги механизмов и автотранспортных средств от 30.06.2014 N 14/06-2014, заключенном между ООО "КОРСАР" и ООО "СтройТеплоСервис" (пункт 7.8 договора), так и в трехстороннем договоре уступки права требования от 23.03.2015, заключенном между ООО "КОРСАР", ИП Гириной Н.В. и ООО "СтройТеплоСервис" (пункт 5.2 договора).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-2962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова