Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6842/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А68-12151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полинекс" - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 09.09.2015), от ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" - представителей Демичева А.Ю. (доверенность от 27.04.2015), и Завражновой М.В. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полинекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2015 по делу N А68-12151/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Полинекс" (далее - ООО "ТД "Полинекс", ответчик) (с учетом уточнения от 31.08.2015 г.) о взыскании пени в сумме 535 782 руб. 92 коп., расторжении договора от 20.08.2014 N 2/223/14, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 715 руб. 66 коп.

Решением от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении договора от 20.08.2014 N 2/223/14, заключенный между государственным учреждением здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N1" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полинекс". С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полинекс" взыскана в пользу государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N1" неустойка в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 715 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ООО "Торговый дом "Полинекс" просит решение суда от 20.08.2014 отменить в части требований о расторжении договора и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правомерность расторжения договора. Отмечает, что уведомление об отказе в принятии товара ответчиком получено не было, в связи с чем истец был обязан принять товар и оплатить его. Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы должны распределяться пропорционально.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан договор N 2/223/14 (далее - Договор) на поставку корпусной и мягкой мебели.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором корпусную и мягкую мебель (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных п. 5.2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Крайний срок поставки товара определен 19 сентября 2014 года.

Согласно п. 2.1 договора, поставка осуществляется до склада заказчика.

10.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2464 (согласно позиции ответчика получена 10.11.2014 г.) с требованиями завершить исполнение обязательств по поставке в соответствии с договором и уплатить неустойку в размере 208 360 руб. 03 коп.

20.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2561 с требованиями завершить исполнение обязательств по поставке в соответствии с договором и уплатить неустойку в размере 307 579 руб. 09 коп. (получена ответчиком 07.11.2014 г. согласно информации, содержащейся в письме ответчика от 13.11.2014 г.).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2014 исх. N 2794 с предложением расторгнуть договор N 2/223/14 от 20.08.2014 г "по соглашению сторон" (получена ответчиком согласно его позиции 21.11.2014).

26.11.2014 ответчик направил факсом в адрес истца письмо, в котором отказался от предложения расторгнуть договор N 2/223/14 от 20.08.2014 г. "по соглашению сторон".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорного договора в установленный срок, а также на то, что предложение о его расторжении оставлено ответчиком без удовлетворения, ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора от 20.08.2014 N 2/223/14

Установив существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении условий договора о поставке товара в указанный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении на основании статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Пени устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Согласно пункту 10.1 контракта претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В названной материальной норме установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 2464 (согласно позиции ответчика получена 10.11.2014 г.) с требованиями завершить исполнение обязательств по поставке в соответствии с договором и уплатить неустойку в размере 208 360 руб. 03 коп. 20.10.2014 г. Кроме того в адрес истца направлена претензию исх. N 2561 с требованиями завершить исполнение обязательств по поставке в соответствии с договором и уплатить неустойку в размере 307 579 руб. 09 коп. (получена ответчиком 07.11.2014 г. согласно информации, содержащейся в письме ответчика от 13.11.2014 г.).

Также истцом направлено в адрес ответчика письмо от 13.11.2014 исх. N 2794 с предложением расторгнуть договор N 2/223/14 от 20.08.2014 г. "по соглашению сторон" (получена ответчиком согласно его позиции 21.11.2014 г.). 26.11.2014 г. ответчик направил факсом в адрес истца письмо, в котором отказался от предложения расторгнуть договор N 2/223/14 от 20.08.2014 г. "по соглашению сторон".

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом требования условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку за весь период рассмотрения спора стороны не предпринимали действий по его мирному разрешению, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Аргумент заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не принимается судом.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" просил взыскать в его пользу неустойку в размере 535 782 руб. 92 коп.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции требования истца признаны обоснованными, однако, ввиду применения первой инстанцией по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как вынесение судебного акта в пользу истца. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на готовность передать товар 14.11.2014, что подтверждается актом об отказе в приемке товаров от 14.1.2015 (т. 2, л.д. 136), поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве объективного доказательства. Кроме того, готовность передать товар за пределами установленного договором срока, не лишает заказчика права расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2015 по делу N А68-12151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева