Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7324/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-13532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-13532/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ИНН 5250038535) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" (ИНН 5250058789) о взыскании 7 422 819 руб. 16 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (далее - истец, ООО "Экологический инвестор-НОРСИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал") о взыскании 7 407 541 руб. 11 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в апреле 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЭН-15-003/А, 15 278 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Решением от 07.09.2015 иск удовлетворен частично: с МУП "Городской водоканал" в пользу ООО "Экоин-НОРСИ" взысканы 7 407 541 руб. 11 коп. задолженности, 15 278 руб. 05 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 30.05.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых и 60 114 руб. 1 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку МУП "Городской водоканал" не получало счет-фактуру на оплату услуг за апрель 2015 года.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015 между ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Городской водоканал" (абонентом) заключен единый договор N ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент - оплачивает холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 56 договор вступает в силу с 01 января 2015 и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение договора истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждено двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 30.04.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 22.04.2015 N 271 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 7 407 541 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 401 541 руб. 11 коп.

Доводов относительно необоснованности взыскания суммы основного долга за услуги водоотведения заявителем апелляционной жалобы не приведено. В данной части решение не обжалуется.

Одновременно истец просил о взыскании 15 278 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по 29.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, то исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как пунктом 53 договора от 03.02.2015 N ЭН-15-003/А предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг истца, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правильно удовлетворены в части - за период с 30.05.2015 по 31.05.2015.

Довод заявителя о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства получения счетов-фактур на оплату, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с условиями пункта 7 договора N ЭН-15-003/А от 03.02.2015 стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев.

В связи с чем, в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок, у истца возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 числа соответствующего месяца.

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению возникла у ответчика с момента их оказания и потребления. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате и выставлением истцом счета-фактуры. О факте оказания услуг по водоотведению, а равно как и о своей обязанности по оплате МУП "Городской Водоканал" знало, в том числе из актов оказанных услуг от 30.04.2015 N 263, N 264 (л.д. 50-51).

Более того, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции счета-фактуры от 30.04.2015 N 171, 172 получены ответчиком 30.04.2015 (л.д. 49-50).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-13532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева