Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49745/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-109948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-109948/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098) к ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 1 714 160 руб. 01 коп. и пени в размере 249 657 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 15.03.2015.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 11 апреля 2012 года N 4953.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-109948/2015 требование истца о взыскании пеней выделено в отдельное производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-109948/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 334 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждено нарушение обязательств по Договору и обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 198 334 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 18 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка от 11 апреля 2012 года N 4953 (далее- Договор), согласно которому истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110210:1 площадью 29 978 кв. м на 49 лет по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, у д. Иневка, пионерский лагерь "Кантемировец", - для пионерского лагеря.

Согласно пункту 2.1 Договора, размер арендной платы по состоянию на дату заключения Договора составлял 327 590 руб. 11 коп. в год, на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка и подлежала уплате ежеквартально равными долями в срок до 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.2. Договора).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению своевременно арендных платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 Договора, устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 05 % за день просрочки от просроченной суммы.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 2.3 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2013 по 15.03.2015 в размере 249 657 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец представил уточненный расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 198 334 руб. 89 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 198 334 руб. 89 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статьями 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-109948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская