Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13357/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-52580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-52580/15 по исковому заявлению ООО "Прошянский Коньячный Завод" к ООО "Макма" о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прошянский Коньячный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Макма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 272 руб., неустойки в размере 127 942,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-52580/15 требования истца в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Макма", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "Макма" (покупатель) заключен договор поставки N Г-003983 от 04.02.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен был быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты подписания ответчиком приемо-сдаточных документов.

Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 556 272 руб., что подтверждается накладной N 3004 от 24.04.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по погашению задолженности в размере 556 272 руб., которую ответчик исполняет ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар в размере 556 272 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Возражений относительно иска или доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 942,60 руб., начисленной за период с 09.06.2015 по 24.07.2015.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик вправе выставить покупателю пени из расчета 0,5 процента от суммы просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Представленный истцом расчет штрафных санкций является верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прошянский Коньячный Завод" (заказчик) и ООО "Креативсити" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2015 N 71 возмездного оказания юридических услуг, предметом которого согласно приложению N 8 от 20.06.2015 является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "Макма" о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения N 8 от 20.06.2015 стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 90 000 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2015 N 1000 подтверждается, что истец перечислил по указанному договору 90 000 руб. исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом предмета договора и объема оказанных услуг, проведения по делу лишь одного судебного заседания, иных обстоятельств, важных для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг, отвечающие критериям разумности и справедливости, составляют 20 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, из которых следовало, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. не соответствуют стоимости подобных услуг в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для рассмотрения данного дела факты и сумма подлежащих взысканию судебных расходов была определена в размере 20 000 руб. В данном случае взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-52580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина