Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8145/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-8130/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406; ИНН 2926007007, ОГРН 1022900527077; далее - ООО "Норд-Вуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91; ИНН 2901172577, ОГРН 1072901016891; далее - ООО "Север Гарант") о взыскании 10 921 601 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2014 с участием баржи N 3739 и плота леса N 1604, буксируемого теплоходом "Легион".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 926 636 руб. убытков, в том числе: 551 306 руб. в виде стоимости утраченной лесопродукции, 375 330 руб. затрат на перегрузку лесопродукции с поврежденной баржи.

Суд принял изменение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (место нахождения 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 72; ИНН 3526013167, ОГРН 1023502690485; далее - ООО "Судовладелец"), общество с ограниченной ответственностью "Архсплав" (место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Совхозная, дом 17; ИНН 2901192213, ОГРН 1092901004415; далее - ООО "Архсплав").

Решением от 11.08.2015 суд взыскал с ООО "Север Гарант" в пользу ООО "Норд-Вуд" 926 636 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Север Гарант" в доход федерального бюджета 19 533 руб. государственной пошлины.

ООО "Север Гарант" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Север Гарант" в пользу ООО "Норд-Вуд" 123 600 руб. в качестве компенсации стоимости перегрузки лесопродукции с баржи N 3739 на баржу N 3710.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты по счету-фактуре от 19.05.2014 N 87 и акту от 19.05.2014 N 87. В исковом заявлении ООО "Норд-Вуд" указывает на то, что на баржу N 3739 погружено 1056 куб.м лесопродукции. В результате транспортного происшествия утрачено 743 куб.м лесопродукции и 322 куб.м перегружено на баржу N 3710. По заявлению истца утрачено 70 % объема лесопродукции. ООО "Норд-Вуд" не представило доказательства потери древесины в результате транспортного происшествия. В ООО "Север Гарант" поступили фотографии баржи N 3739, сделанные представителем ООО "Архсплав" 18.05.2014 в Ягодинской Лахте непосредственно после отбуксировки ее с места транспортного происшествия. На фотографиях виден номер баржи и то, что баржа полностью загружена лесопродукцией. Затраты на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская сплавная компания" (далее - ООО "Беломорская сплавная компания") завышены. Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") норма погрузки или выгрузки плавкраном КПЛ 5/30 составляет 65 куб.м в час, ООО "Беломорская сплавная компания" - стоимость услуг по погрузочно-разгрузочным работам с использованием плавкрана КПЛ-5/30 составляет 40 руб. за 1 куб.м, услуги буксира 3000 руб. в час. На перегрузку лесопродукции плавкраном затрачено 24 час. За это время данный кран может перегрузить минимум 1560 куб.м лесопродукции. Исходя из того, что на барже N 3739 осталось 322 куб.м лесопродукции, перегруз данного объема лесопродукции должен занять не более 5 час. Фактически потерь лесопроукции не было. Стоимость перегрузки лесопродукции с баржи N 3739 на баржу N 3710 составляет не более 123 600 руб., в том числе: работа крана по перегрузке 42 600 руб. (1065 куб.м х 40 руб. = 42 600 руб.), в соответствии с письмом ООО "Беломорская сплавная компания" стоимость работы крана составляет 40 руб.; стоимость использования буксира 81 000 руб. (общее время работы буксира 27 час (приказ 30А), стоимость 3000 руб. в час, 27 часов х 3000 руб./час = 81 000 руб.). Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

ООО "Архсплав" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило ее удовлетворить.

ООО "Норд-Вуд" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 в районе 22,5 км реки Северная Двина произошло транспортное происшествие, в результате которого плот леса N 1604, буксируемый теплоходом "Легион", собственником которого является ООО "Север Гарант", ударил груженную лесом баржу N 3739, находящуюся в аренде истца, в собственности ООО "Судовладелец".

Согласно исковому заявлению, баржа N 3739 получила повреждения, нарушена герметичность корпуса, произошло ее частичное затопление. В результате полученного крена часть лесопродукции с баржи N 3739 утеряна, остатки леса перегружены на баржу N 3710 при помощи плавкрана "БСПК-23".

Вышеназванные обстоятельства установлены старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, зафиксированы в заключении от 21.05.2014 по делу N А-2, утвержденном постановлением начальника Северного УГМРН Ространснадзора России от 09.06.2014. Согласно заключению виновником транспортного происшествия признано ООО "Север Гарант". Установлены причины транспортного происшествия: невыполнение требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства. Судно "Легион" не укомплектовано квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях. Допущена судоводительская ошибка (капитан т/х "Легион" не учел действия внешних факторов, не обеспечил безопасную проводку плотосостава).

По расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 926 636 руб., в том числе: 551 306 руб. стоимости лесопродукции, утраченной в результате транспортного происшествия; 375 330 руб. стоимости услуг по перегрузке лесопродукции из поврежденной баржи N 3739 на баржу N 3710.

Как следует из искового заявления, на момент транспортного происшествия на барже N 3739 находилось 1056 куб.м лесопродукции, в том числе 924 куб.м балансов хвойных и 141 куб.м балансов березы. Указанная лесопродукция приобретена ООО "Норд-Вуд" у ООО "Стандарт". Объемы перевозимой лесопродукции подтверждаются актом окончательной сдачи лесопродукции от 16.05.2014 N 1 и актом погрузки от 16.05.2014 N 9.

В результате транспортного происшествия лесопродукция в объеме 743 куб.м утеряна. Остальная часть в объеме 322 куб.м перегружена на другую баржу N 3710, которая отбуксирована к причалу открытого акционерного общества Архангельская РЭБ флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") и принята на стоянку. Объем спасенного груза подтверждается актом приемки судна на стоянку от 20.05.2014 ОАО "Архангельская РЭБ флота".

По расчету истца, стоимость утраченной в результате столкновения лесопродукции составляет 551 306 руб. (743 куб.м х 742 руб. (цена 1 куб.м баланса березы) = 551 306 руб.). Как следует из искового заявления, в связи с тем, что определить пропорциональное соотношение видов сохранившейся лесопродукции (береза и хвойные породы) не удалось, в расчете истец применил наименьшую стоимость балансов березы.

Стоимость услуг по перегрузке лесопродукции из поврежденной баржи N 3739 на баржу N 3710 - 375 330 руб.

По расчету истца, общий размер убытков составил 926 636 руб.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 по делу N А05-10101/2014 ООО "Север Гарант" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу N А-2, принятого Управлением, а также в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника Управления от 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу N А-2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 по делу N А05-10101/2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А05-10101/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Север Гарант" в признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу N А-2, принятого Управлением, а также в признании незаконным решения начальника Управления от 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу N А-2.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу N А05-10101/2014 имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

Таким образом, истец правомерно ссылается в качестве доказательств на заключение по транспортному происшествию по делу N А-2, принятому Управлением, а также на решение об утверждении данного заключения, подтверждающие факт наличие вины со стороны ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, ссылки подателя жалобы на письмо ООО "Беломорская сплавная контора" от 29.07.2015, на необходимость применения тарифов, уплачиваемые при использовании плавкрана (40 руб./куб.м) и при использовании буксира (3000 руб./час), не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для сохранения оставшейся части груза по заявке ООО "Норд-Вуд" от 19.05.2014 N 19/05-3 ООО "Беломорская сплавная компания" направило на место транспортного происшествия плавкран "БСПК-23" (буксируемый т/х "В.Зажигин"), который осуществил перегрузку лесопродукции с поврежденной баржи на баржу N 3710.

Стоимость указанной услуги согласно счету-фактуре от 19.05.2014 N 87 и акта от 19.05.2014 N 87 составила 375 330 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Норд-Вуд" оплатило услуги полностью.

Услуги плавкрана оплачены истцом исходя из времени оказания услуги - 24 часа, без учета стоимости погрузки 1 куб.м лесопродукции. Стоимость услуг по буксировке крана оплачена истцом, исходя из тарифа 6432 руб. 20 коп./час.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения тарифов, установленных иными организациями, о необоснованном применении завышенных тарифов, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд, услуги оплачены ответчиком с учетом времени перехода теплохода "В.Зажигин" к месту стоянки плавкрана, буксировки плавкрана к месту перегрузки, удержания плавкрана при производстве работ, транспортировки плавкрана к месту стоянки, возвращение теплохода к месту стоянки. Оказанные истцу услуги носили срочный характер, оказаны в месте, не предназначенном для перегрузки, в условиях сложной судоходной обстановки (наличие течения), которое уже привело к возникновению транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Документы, представленные в суд истцом, а также его доводы ответчик не опроверг, доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на не подтверждение факта несения расходов опровергается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными поручениями. Кроме того, данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому оснований для проверки его у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на не применение судом пункта 12 Постановления Пленума N 25 не принимается во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат данному пункту постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 26.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-8130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина