Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6827/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А38-2787/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015 по делу N А38-2787/2015,

принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука Фуд Трейд" (ИНН 5257091496, ОГРН 1075257005482) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Фуд Трейд" (далее - ООО "Азбука Фуд Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") долга по оплате товара в сумме 631 986 руб. 27 коп. и неустойки за период с 25.03.2015 по 20.05.2015 в размере 33 120 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.05.2015 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по настоящему иску на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения решения суда.

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 631 986 руб. 27 коп., договорную неустойку в размере 86 207 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 207 руб., отказав

обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Фуд Трейд" в требовании о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда по настоящему иску на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 5.10 договора указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что доказательств получения ответчиком претензии ООО "Азбука Фуд Трейд" не представило.

Также заявитель считает взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "Азбука Фуд Трейд" и ООО "Универсал" заключен договор поставки N 124, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику товар согласно спецификации к договору, а ответчик оплачивает его в течение 45 календарных дней после его получения.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010, с правом пролонгации на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с частичной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 631 986 руб. 27 коп., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 631 986 руб. 27 коп. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором поставки от 01.06.2010 N 124 досудебный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 5.10, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 7 дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

Претензия от 28.04.2015 N 88/15 была направлена в адрес ООО "Универсал" заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция N 06771 от 30.04.2015. Согласно сведений, содержащихся на сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором N 60300285067715 вручено адресату 08.05.2015.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.03.2015 по 20.05.2015 в сумме 33 120 руб. 99 коп. и по день принятия решения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленное оборудование подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.03.2015 по 20.05.2015 в сумме 33 120 руб. 99 коп., за период с 21.05.2015 по 06.08.2015 в сумме 49 294 руб. 93 коп., за период с 07.08.2015 по 12.08.2015 в сумме 3791 руб. 92 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в общей сумме 86 207 руб. 84 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора от 04.03.2014 N НК-100/14-MML, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме этого, ООО "Азбука Фуд Трейд" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по настоящему иску на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения решения суда по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, имевшей место на день объявления резолютивной части решения суда в месте нахождения истца, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.20124 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, указав, что ссылка на вышеуказанное постановление не обоснованна, поскольку по смыслу данного разъяснения указанная мера ответственности подлежит применению только за нарушение должником срока исполнения неденежного требования и исчислено в твердой денежной сумме. Поскольку исковые требования истца являются денежными, требование ООО "Азбука Фуд Трейд" признано юридически ошибочным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 26.10.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015 по делу N А38-2787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова