Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-40412/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-99258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Исток и Ко" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-99258/15 (182-791), принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток и Ко" (ОГРН 1136318009805); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ" (ОГРН 1096319010897) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток и Ко" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 36 по договору в размере 182.849 руб. 99 коп. за период с 25.01.2015 г. по 08.02.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 7.533 руб. за период с 08.02.2015 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 16.04.2015 г. включительно (дата написания иска. Платеж N 37), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4.827 руб. 24 коп. за период с 28.01.2015 г. по 08.02.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.450 руб. 19 коп. за период с 09.02.2015 г. до 16.04.2015 г. включительно (дата написания иска) и изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток и Ко" и ООО "Каркаде" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа об изъятии предмета лизинга, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик - ООО "Исток и Ко" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части удовлетворить, в остальной части решение суда истец просит оставить без изменения. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчики отзывы на жалобу истца, не представили, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами представлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, на предложенных условиях сторонами.

От ответчиков поступило письменное заявление с ходатайством, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения, считает, что представленное мировое соглашение противоречат закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, не может быть утверждено на предложенных в нем условиях.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга N 604/12 от 25.01.2012 г.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2012 г. N 604/12, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль ГАЗ-2705 год выпуска 2011 г.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых и иных платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца об изъятии предмета лизинга в удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с отсутствием доказательств между сторонами о прекращении договорных отношений.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны предоставили в апелляционный суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные: с п.2.1.1. по п.2.1.4., по которым ООО "Исток и Ко" и ООО "ММТ" отказываются от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 604/2012 от 25 января 2012 г.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "Исток и Ко" и ООО "ММТ" являются ответчиками, следовательно, ответчики в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, в п.2.1.1. по п.2.1.4. мирового соглашения, не указано в каких размерах, и за какой период ответчики отказываются от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.5. по п.2.1.9. не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. И в данных пунктах, не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиками, либо переданы или проданы иным лицам.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как пояснил заявитель жалобы в заседании суда, условия мирового соглашения, указанные в п.2.1.10. между сторонами исполнены, указанные денежные средства в размере 198.127 руб. 42 коп., ответчиком добровольно перечислены истцу, но после вынесения решения суда, в связи с чем, спор по согласованному условию между сторонами урегулирован.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.8. о том, в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения, стороны обязуются подписать акт о переходе права собственности на легковой автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно металлический, 2011 года выпуска, белого цвет, VIN: Х96270500В0709431 к ООО "Исток и Ко".

Право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно металлический, 2011 года выпуска, белого цвет, VIN: Х96270500В0709431 перейдет к ООО "Исток и Ко" в момент подписания акта о переходе права собственности.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции установил, что договор лизинга между сторонами является действующим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании предмета лизинга.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении стороны в п.2.1.8. указывают о переходе права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику.

Таким образом, указанное сторонами в мировом соглашении условие в этой части п.2.1.8. противоречит закону и принятому в данной части решению суда по заявленному требованию.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий самостоятельно судом.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

При этом суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что мировое соглашение не соответствует правилам главы 15 АПК РФ и не обладает признаками его исполнимости на условиях предложенных для его утверждения суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Исток и Ко" был заключен договор лизинга N 604/2012 от 25.01.2012 г.

В соответствии с договором лизинга истец по договору купли-продажи N 604/2012 от 25.01.2012 г. приобрел в собственность у ООО "АвтоДом ГАЗ" следующее имущество: ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: X96270500D0709431, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2012 г. имущества в лизинг. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

25.01.2012 г. между истцом и ООО "ММТ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 604/2012, согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) ответчик - 2 поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга N 604/2012 (л.д. 80-81).

В связи с тем, что ответчики не доказали надлежащее исполнение условий договора лизинга и договора поручительства, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 25.01.2015 г. по 08.02.2015 г. в сумме 182.849 руб. 99 коп., ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 28.01.2015 г. по 08.02.2015 г. в размере 4.827 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части солидарного взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части оплаты лизинговых платежей за период с 08.02.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 7.533 руб. 00 коп., так как ответчики не представили доказательств оплаты долга за спорный период в заявленном размере.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 09.02.2015 г. до 16.04.2015 г. в сумме 2.450 руб. 19 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор лизинга истек 08.02.2015 г., а право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю (истцу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства подтверждающие возражения истца в продолжении договорных отношений после окончания срока его действия истцом не представлено. Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга в порядке п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ.

Доводы ООО "Исток и Ко" изложенные в апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку денежные средства в размере 198.127 руб. 42 коп. были оплачены ответчиком после вынесения решения суда платежным поручением N 551 от 22.09.2015 г., т.е. на дату рассмотрения спора, за ответчиком имелась задолженность в заявленном размере. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123, 138-141, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-99258/15 (182-791) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова