Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6552/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А23-3711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Коралл" (г. Калуга, ОГРН1024001338492, ИНН4028016174) - Чубакова В.В. (доверенность 26.05.2014), Колотова А.В. (доверенность от 13.07.2014), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга) - Морозовой М.С. (доверенность от 07.10.2013), Шведовой С.И. (доверенность от 03.07.2015), Ковалева Л.Н. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2015 по делу N А23-3711/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - Калужская таможня, таможенный орган) 10.06.2014 N РКТ-10106010-14/000056 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, таможенный орган считает, что критерии, по которым возможно отличить фарфор от иных видов керамики является химический состав сырья, из которого изготовлены изделия. Критерием разграничения фарфора от прочей керамики является структура, внешний вид черепка, его свойства и элементарный (химический) состав, при этом критерий водопоглощения необходим для классификации товаров внутри товарной позиции 6912 ТН ВЭД ТС, то есть для классификации керамических изделий, не являющихся фарфором.

Калужская таможня полагает, что на основании полученных в ходе исследования экспертами данных о составе, коэффициенте кислотности, твердости, внешнего вида черепка, наличии двойного обжига, имеющейся маркировке и исследования сопроводительных документов, спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к посуде столовой из фарфора в полном соответствие с Пояснениями к ТН ВЭД ТС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "КОРАЛЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Калужской таможни, считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 на Калужском таможенном посту Калужской таможни по декларации на товары N 10106010/060514/0004505 ЗАО "КОРАЛЛ" задекларирован товар - посуда столовая из керамики, товар N N 2, 28 предметный столовый набор квадратный артикул LTBR - PT0477-А; изготовитель CHAOZHOU LEMONTREE TABLEWARE CO. LTD (страна происхождения Китай).

Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" (ставка таможенной пошлины 18,4 %, НДС - 18 %).

Ввоз посуды осуществлен в рамках внешнеторгового договора от 11.08.2008 N 156/40699524/00566, заключенного компанией "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай) с ЗАО "Коралл", производитель товара компания "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай), условия поставки FOB, в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 45/1 и от 23.10.2013 N 53; CMR 3953 от 30.04.2014; инвойс от 12.03.2014 N CI131121-3В.

Калужским таможенным постом осуществлен отбор образцов задекларированного товара с целью направления на экспертизу.

Из заключений эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 29.05.2014 N 2110 установлено, что задекларированный товар представляют собой столовую посуду из фарфора.

По результатам проведения таможенной экспертизы Калужским таможенным постом Калужской таможни принято решение от 10.06.2014 N РКТ-10106010-14/000056, согласно которого товар N 2 по декларации товаров N 10106010/060514/0004505 классифицирован по ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0 "Посуда столовая, кухонная из фарфора", наименование товара: посуда столовая из фарфора: артикул LTBR - PT0477-А; со сведениями о товаре, необходимых для классификации: посуда столовая кухонная представляет собой 28-ми предметный набор столовой посуды из фарфора, покрытый прозрачной блестящей глазурью, с непрозрачными на просвет стенками, при постукивании имеет продолжительный высокий звук, коэффициент (пористость) определённый с помощью метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС равен 0,56 %, коэффициент водопоглащения по пункту 3.8 ГОСТ 28391-89 равен 0,52 %. Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Считая, что данное решение является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации обществом товара в подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, с учетом предмета настоящего спора, бремя доказывания между сторонами-обществом и таможенным органом-распределяются следующим образом: общество должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленный товар следует квалифицировать по товарной позиции 6912, а таможенный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленный товар следует включать в товарную позицию 6911, а следовательно, его решение является законным и обоснованным.

Из пояснений к ТН ВЭД ТС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД ТС (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Согласно пояснениям к группе 69 ТН ВЭД ТС, примечанием к подгруппе 11 "Прочие керамические изделия" фарфоровые изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя:

(А) Пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Такая керамика включает:

(1) Керамические изделия из обычных железосодержащих и известковых глин (кирпичной глины). Они тусклые, землистой структуры, обычно коричневые, красные или желтые.

(2) Широкий спектр белых или окрашенных керамических изделий (гончарные изделия, майолика, дельфтский фаянс и т.д.). Изделия пористой структуры, и чтобы они стали непроницаемыми, их следует глазуровать (например, с помощью прозрачных и непрозрачных глазурей типа белых или цветных оксидов металлов). Гончарные изделия и т.д. изготавливаются из мелкопросеянных глин, смешанных с водой. Эти виды продукции отличаются мелкозернистой структурой, полученной в результате обжига при более высокой температуре, чем в случае керамики из обычной глины; от фарфора они отличаются тем, что не полностью остеклованы.

(Б) Изделия из каменной керамики, которые хотя и обладают достаточно плотной структурой и достаточной твердостью, обеспечивающей устойчивость к воздействию стального острия, отличаются от фарфора тем, что они непрозрачны и обычно только частично остеклованы. Изделия из каменной керамики могут быть остеклованными (непроницаемыми) или полуостеклованными. Обычно они серого цвета или коричневатого оттенка из-за примесей, содержащихся в используемой в качестве сырья глине, и их, как правило, покрывают глазурью.

(В) Некоторые изделия, называемые "полуфарфор" или "имитация фарфора", изготовленные, украшенные и глазурованные таким образом, чтобы придать им внешний вид фарфора. Не будучи совершенно непрозрачными, как глиняные гончарные изделия, или полупрозрачными, как фарфор, они бывают слегка просвечивающими в наиболее тонких своих частях, например, у основания чашек. Однако эти изделия отличаются от настоящего фарфора крупнозернистой структурой, а также тем, что они тусклые и неостеклованные. Под слоем глазури они, следовательно, пористые и на изломе прилипают к языку. Кроме того, стальной нож без труда оставляет царапины на их поверхности, хотя следует отметить, что на некоторых видах мягкого фарфора сталь тоже оставляет следы в виде царапин. Изделия из такой имитации "фарфора" не считаются настоящим фарфором.

Согласно пояснений к ТН ВЭД ТС от 17.12.2013 N 17, указанных в Рекомендациях коллегии Евразийской экономической комиссии "Группа 69, подгруппа II "Общие положения (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия" включаются в товарную позицию 6911, если эти товары изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики.

ГОСТ 54868-2011 "Посуда керая. Термины и определения" также содержит описание разновидности керамической посуды и их отличительные особенности. Так, для фарфоровой посуды характерен спекшийся, непроницаемый для жидкости и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями. Фаянсовую посуду отличает пористый белый черепок, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.

Судом первой инстанции определено, что в данном деле, основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из тонкой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пояснений, изложенных в Рекомендациях от 17.12.2013 N 17, ГОСТ 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" следует, что материал таких товаров определяется по совокупности определенных признаков, отличающих фарфор от прочей керамики (структура и внешний вид, химический состав, коэффициент водопоглощения и т.д.).

Согласно внешнеторговому договору от 11.08.2008 N 156/40699524/00566, заключенному между компанией "Lemon Tree Porcelain Limited" (Китай) и ЗАО "Коралл" (Россия), производитель товара "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай), в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 45/1 и от 23.10.2013 N 53, в адрес заявителя осуществлялись поставки столовой и кухонной посуды из керамики и фарфора, у которых водопоглощение должно быть в пределах от 0,5 % до 5 %.

В CMR 3953 от 30.04.2014 и инвойсе от 12.03.2014 N CI131121-3В по ДТ N 10106010/060514/0004505 в адрес ЗАО "Коралл" поставлялась посуда столовая из фарфора и посуда столовая из керамики, которая относится к товару N 2 декларации - 50 коробок, по инвойсу 28-ми предметный столовый набор квадратный артикул LTBR - PT0477-А, 50 комплектов.

Из представленного ЗАО "Коралл" в материалы дела протокола испытаний от 28.09.2014 N 21201401697 производителя Чаочжоу Лемонтри Тэйблвэа КО, ЛТД, технический центр (испытательный центр) входного-выходного контроля и карантинного бюро следует, что керамическая посуда для повседневного использования артикул LTBR-РТO477-A 28-ми предметный столовый набор керамической посуды состоит из отдельных предметов, которые имеют отдельные заводские идентификационные номера, имеют водопоглащение от 3,49 % - 5,28 %.

Из пояснений в Рекомендациях от 17.12.2013 N 17 и из ГОСТа 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" следует, что материал таких товаров определяется по совокупности определённых признаков, отличающих фарфор от прочей керамики (структура и внешний вид, химический состав, но основным критерием позволяющим определить посуду, изготовленную из фарфора, либо из прочей керамики является коэффициент водопоглощения).

Из заключения таможенных экспертов от 29.05.2014 N 2110, которое послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, следует, что товар N 2 по ДТ N10106010/060514/0004505 является набором посуды столовой из фарфора, образцы покрыты глазурью, за исключением ободков оснований на дне изделий, где глазурь отсутствует. Экспертами установлен процент водопоглощения образцов, по пояснениям к подсубпозиции 6912005000 ТН ВЭД ТС - 0,56 %; по пункту 3.8 ГОСТ 28391-89 - 0,52 %. Визуально-оптическим осмотром установлено, что излом материала имеет снежно-белый цвет, однородное мелкозернистое строение, плотно спечённый, остеклованный черепок, не прилипающий к языку, с поверхностным покрытием слоя глазури, с отсутствием видимых пор и трещин. Острие стального ножа не оставляет след на черепках. Стенки изделий не прозрачные на просвет, при постукивании материал изделий издаёт высокий звук. Химический состав материала определён рентгенофлуоресцентным исследованием и указан как для керамических изделий. Экспериментально получен коэффициент водопоглащения (пористость), который соответствует керамическим изделиям из низкотемпературного фарфора (полуфарфора).

По ходатайству ООО "КОРАЛЛ" определением от 02.10.2014 судом назначалась физико-химическая экспертиза с целью выяснения вопросов о том, является исследуемый товар посудой столовой из фарфора или иным видом керамики и определения характеристики товара, по виду керамики, исходя из физического критерия: коэффициент водопоглощения; состав, внешний вид образцов.

Согласно заключения экспертизы от 02.04.2015 N 007093/4/77001/422014/А23-3711/14 указано, что исследуемые образцы посуды являются изделиями из фарфора; изготовлены из фарфоровой массы и соответствует общей формуле - 0,20-0,30 RO, R2O3; 4,2-4,8 SiO2. Данный тип твёрдого фарфора подходит под известные массы теста из Лиможа и Вьерзона, Галльский, Берлинский и Карлсбадский фарфор. Коэффициент водопоглащения определить не представляется возможным, внешний вид образцов полностью соответствует фарфору - органолептическое изучение (прозрачность на свету).

Кроме того, экспертом Косточки М.Л. отмечено, что им дан исчерпывающий и однозначный ответ по поводу принадлежности исследуемых образцов к определённому типу фарфора, то нецелесообразно проведение дополнительного исследования на определение коэффициента водопоглощения.

Также эксперт и таможенный эксперт пришёл к выводу, что для определения химического состава использовался рентгенофлуоресцентный анализ, который установил тип фарфора - твёрдый фарфор.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, с учетом представленных письменных возражений на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усматривает и считает заключение эксперта соответствующим требованиям Закона.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Таким образом, информация, изложенная в заключении судебной экспертизы, полностью подтвердила правомерность квалификации таможенным органом ввезенного товара как изделия из фарфора.

Протокол испытаний от 18.10.2013 на посуду фарфоровую для повседневного использования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может быть соотнесён с ввезённым товаром N 2 по ДТ N 10106010/060514/0004505.

Представленная обществом Декларация о соответствии от 09.09.2013 со сроком действия до 08.09.2014, согласно которой признано в результате испытаний соответствие посуды керамической для взрослых с маркировкой "КОРАЛЛ" в наборах и отдельными предметами признана соответствующей требованиям ГОСТ 28391-89 "Изделия фаянсовые" также не свидетельствует о том, что испытание производилось изделий именно по спорной ДТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.07.2013 N 45/1 и от 23.10.2013 N 53, в адрес заявителя осуществлялись поставки столовой и кухонной посуды, как из керамики так и из фарфора.

Установленный таможенными экспертами процент водопоглощения образцов, по пояснениям к подсубпозиции 6912005000 ТН ВЭД ТС - 0,56 %; по пункту 3.8 ГОСТ 28391-89 - 0,52 %, не свидетельствует, что посуда является керамической, поскольку по условиям вышеуказанных дополнительных соглашений водопоглощение должно быть в пределах от 0,5 % до 5 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылается на применение ОПИ 1 и 2б ТН ВЭД ТС.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что использование ОПИ 1 и 2б ВЭД ТС при классификации спорного товара является неправомерным и противоречит Положению о порядке применения ЕТН ВЭД ТС при классификации товаров, утверждённому Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5 ТН ВЭД ТС, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения.

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 6 вышеупомянутого Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, в случае применения ОПИ 1 ТН ВЭД ТС остальные правила не могут применяться для определения товарной позиции. А правило ОПИ 2б ТН ВЭД ТС может применяться лишь в случае, когда классификация товара не может быть осуществлена на основании ОПИ 1 и 2а ТН ВЭД ТС.

Следовательно, одновременное применение ОПИ 1 и 2б невозможно в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и противоречит положениям вышеупомянутого нормативно-правового акта, а значит в обжалуемом судебном акте суд неправомерно сослался на применение ОПИ 1 и 2б ТН ВЭД ТС при классификации спорного товара.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа незаконными.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2015 по делу N А23-3711/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Коралл" (г. Калуга, ОГРН1024001338492, ИНН4028016174) о признании недействительным решения от 10.06.2014 N РКТ-10106010-14/000056 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова