Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50478/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-13465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АСК "РОСМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-13465/15, судьи Лихачевой О.В. (14-101)

по иску ИП Лукашов Д.В. (ОГРНИП 306334003900016)

к ОАО "АСК "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649; 119049, г.Москва, ул. Дронская, д. 11, стр. 2)

о взыскании 868 016,10 руб.

при участии:

от истца:	Черентаев А.В. по доверенности от 23.03.2015 N 33АА1030421;
от ответчика:	Логачев Д.В. по доверенности от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09. суд взыскал с ОАО "АСК "РОСМЕД" в пользу ИП Лукашова Д. В. 614 370 руб. - страхового возмещения, 28 500 руб. - затраты на эвакуацию, 16 000 руб. - стоимости оценочной экспертизы, 140 622,90 руб. - утраты товарной стоимости, 68 532,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 31.01.2015 (дальнейшее начисление и взыскание процентов производить на всю взыскиваемую сумму начиная с 01.02.2015 по день фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%), а также 20 360,32 руб. - государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ИП Лукашовым Д.В. и ОАО "АСК "РОСМЕД" заключен договор страхования (АВТОКАСКО) N 05-0141/СНТЮЛ-13 нового транспортного средства HYUNDAY HD-28, 2013 выпуска, VIN X0V3724X1D1000001, сроком действия с 09.07.2013 по 24.00 - 08.07.2014.

Страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, установлена в размере 2 250 000 руб.

Страховой взнос в размере 73 000 руб. выплачен истцом единовременно.

В период действия договора, 07.08.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAY HD-28, 2013 года выпуска, VIN X0V3724X1D1000001 получил механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о ДТП от 07.08.2013, виновником ДТП является водитель Мирошник В.А., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак А 996 КХ 190.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика надлежащим образом.

Страхователь за свой счет 13.09.2013 организовал эвакуацию поврежденного автомобиля в ООО "АвтоКомТранс", затратив на эти цели 28 500 руб., что подтверждается квитанциями ИП Ахмедова В.Т.О. за N 439964, 509853, ИП Ефремова Д.А. за N 397235.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив 13.05.2014 истцу страховое возмещение в размере 345 600 руб.

Согласно заключению ООО "Эстейт Авто" на дату ДТП итоговая величина стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 061 120 руб., с учетом износа 959 414,99 руб., УТС - 140 662,90 руб.

За проведение экспертиз истец уплатил 16 000 руб.

Согласно счету ООО "АвтоКомТранс" N Оч00004496 от 31.08.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 959 970 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями N 4206 от 12.09.2014, N 4240 от 16.09.2014, N 4320 от 18.09.2014, N 4413 от 24.09.2014, N 1966 от 15.05.2014.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 614 370 руб. и 140 622,90 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили 16 000 рублей. Расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 16 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Затраты на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП до места стоянки подлежат удовлетворению в сумме 28 500 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 68 523,20 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 68 523,20 руб. взысканию с ответчика.

Истец также просит дальнейшее начисление и взыскание процентов производить на всю взыскиваемую сумму начиная с 01.02.2015 г. по день фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Указанное требование заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-13465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева