Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15066/15

г. Пермь

7 декабря 2015 г.

А60-31363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-31363/2015

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 661 964 руб. 80 коп. долга и 58 181 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2013 N 601 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16 889 руб. 42 коп. Заявитель жалобы полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не обязал истца направить в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, принятое определением от 18.08.2015, лишив ОАО "Курганмашзавод" возможности проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки, предоставить в суд и направить истцу возражения на уточненные исковые требования.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2013 N 601 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2014 N 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 762 428 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 23.04.2015 N 90249/102002, от 30.04.2015 N 98608/102002) и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 22.07.2015 N 883 на сумму 100 464 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 661 964 руб. 80 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 661 964 руб. 80 коп. и, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 25.05.2015 по 12.08.2015 составила 58 181 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 58 181 руб. 30 коп. неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора поставки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям закона и условиям договора.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не было направлено ответчику, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Данное ходатайство было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 23.07.2015, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 20.07.2015 N 72766 и уведомление о вручении.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.09.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с предоставлением определением от 19.10.2015 отсрочки уплаты подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 13.10.2015 N 16003 исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не выдается (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-31363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова