Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51438/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-99740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-99740/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Ждановой (57-664)

по иску СОАО "ВСК"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 9 081 руб. 75 коп. компенсационной выплаты.

Решением от 30.09.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ 0586114471, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, имеющимися в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 руб. Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны с истца взыскано 8 867 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 081 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 76543 от 26.03.2012 и платежным поручением N 94318 от 07.11.2012.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ТИРУС".

У ООО "СК "ТИРУС" приказом ФССН от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен производить ответчик.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности компенсировать истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в рамках прямого возмещения убытков, не основаны на действующем законодательстве.

Трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска в суд - 29.05.2015 не истек, поскольку его течение началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, не ранее отзыва лицензии у ООО "СК "ТИРУС" - 18.12.2012.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-99740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев