Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50983/15

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-19780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-19780/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-146)

по иску ООО "СервисЦентрСтрой" (ОГРН 5077746766862, 629305, г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.Сибирская, 17Б)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании 47 268 062 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании основного долга в размере 47 268 062 руб. 73 коп.

Решением суда от 24.08.2015 г. по делу N А40-19780/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются Акты сверки, подписанные со стороны ответчика, однако отсутствует доверенность на подписание указанных актов сверки.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, не предоставлены доверенности по форме М-2 и форме М-2а.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно п.9.1. и 9.2 Договора N СГК-12-27/11 оплата выполненных работ производится на основании и после передачи счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N СТК-12-27/11 на выполнение строительных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Сругут".

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 9 месяцев 2013 года, согласно которому за ООО "Сгройгазкопсалтинг" числится задолженность по Договору N СГК-12-27/11 в размере 106 161 149.23 руб.

За период с 01.10.2013 г. истец выполнил работы на общую сумму 460 810 293,64 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы (КС-2) подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 47 268 062 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 47 268 062 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются Акты сверки, подписанные со стороны ответчика, однако отсутствует доверенность на подписание указанных актов сверки, признается несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, данный акт подписан представителем ответчика по доверенности N 243-12 дов/2 от 14.05.12 Патрикеевой Л.М., на акте проставлена печать ответчика; в конце акта указан составитель акта (Морозова Е.И.) и указан номер телефона изготовителя и электронная почта, принадлежащая ответчику, что свидетельствует о подписании указанного акта ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, не предоставлены доверенности по форме М-2 и форме М-2а, отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся товарные накладные, согласно которым товары получал истец, а не ответчик; суммы, указанные в соответствующих товарных накладных, уменьшают общую сумму долга ответчика и учтены истцом при расчете требований по указанному договору.

Кроме того, ответчик по указанным товарным накладным не получал товаров, он их продавал истцу.

Доверенности по форме М-2 и М-2а утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. (Информация Минфина России N ИЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение указанных форм доверенностей не является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п.9.1. и 9.2 Договора N СГК-12-27/11 оплата выполненных работ производится на основании и после передачи счетов-фактур, судебной коллегией, отклоняется, поскольку ответчик не предоставил книгу покупок за соответствующий период в качестве доказательства неполучения указанных счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в договоре условия об оплате после получения счета-фактуры не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности, а непредоставление истцом ответчику счета-фактуры не может служить основанием для неоплаты и для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-19780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев