Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22432/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-38969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: председатель ТСЖ Иванов А.А., протокол N 014 от 20.06.2015, после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22432/2015) Товарищества собственников жилья "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38969/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании 142 285 рублей 16 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" о взыскании 138 671 рубля 62 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления в период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 3 613 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2014 г. по 23.04.2015 г.

Решением от 07.08.2015 с товарищества собственников жилья "Загородный 26" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 138 671 рубль 62 копейки неосновательного обогащения, 3 613 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 269 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все существенные для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Также ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалистов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которые ведут учет и назначают нормативы для субарендаторов занимающих нежилые помещения по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д.26.

Обсудив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод от объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Загородный 26" (далее - Ответчик). Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Истцом и Ответчиком не заключены, однако Ответчик продолжает пользоваться услугами Истца, что подтверждается актами обследования систем водоснабжения Ответчика.

Ответчик в период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. потреблял услуги Истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствии договорных отношений, однако оплату услуг не производил.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. составила 138 671 рубль 62 копейки. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по состоянию на 23.04.2015 составила 3 613 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно отклонив при этом доводы ответчика о нахождении в жилом доме по адресу: Загородный пр., д. 26, 10 арендаторов и о неправильном расчете количества потребленной воды субабонентов, указывая, что с шестью арендаторами нежилых помещений у Истца заключены договоры и все начисления произведены в соответствии с условиями этих договоров; а объем потребленной субабонентами воды вычтен истцом из общего объема потребленной воды Ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при исчислении сумм неосновательного обогащения Истец руководствовался распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 52-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-р" и от 19.12.2014 г. "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год".

Из платежных документов N 3859630077 и N 3859630078 следует, что расчет объемов потребленной воды, произведен по показаниям приборов учета, которые передаются самим Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, сверка расчетов по требованию суда не произведена, контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало