Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-44642/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-41702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года

по делу N А40-41702/2015, принятое судьёй Д.В. Котельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания РСТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" ( впоследствии ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ"

задолженности по договору энергоснабжения N 77607670 от 01.10.2010 в размере 281361,60 руб. и 3 345,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-41702/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ходатайство о частичном отказе от иска в связи с уплатой долга была направлено в суд первой инстанции.

Вывод суд о погашении ответчиком долга и процентов считает необоснованным, поскольку в назначении платежа указано "оплата за период октябрь - декабрь 2014 г.". Поэтому оставшиеся от оплаты за октябрь и ноябрь 2014 г. денежные средства пошли в счет оплаты за декабрь 2014 г.

В связи с разъяснениями апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось. После отложения истцом заявлен отказ от иска в части долга. истец настаивал на взыскании процентов в сумме 3 345,01 руб.

Ответчик в заседании не участвовал, в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, учитывая частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания РСТ"(абонент) заключен договор энергоснабжения N 77607670 от 01.10.2010.

По данным МЭС, в период октябрь-ноябрь 2014 года в соответствии с договором произведена поставка электрической энергии на общую сумму 281361,60 руб., в подтверждение чего представлены акты, счета, отчетные ведомости.

Утверждая о неоплате абонентом потребленной электроэнергии, МЭС обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания РСТ" задолженности в размере 281361,60 руб. и 3 345,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.11.14 и с 21.12.14 по 27.01.15г.

В связи с тем, что 17.02.2015 оплата долга произведена на сумму 100 000 руб. и 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции признал отсутствие задолженности подтвержденным. Пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате надлежащим исполнением, но признал факт просрочки платежа и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суд исходи из того, что ответчиком перечислено денежных средств более начисленных истцом и при этом последним сведений об их учете не представил.

Судебная коллегия рассмотрела отказ истца от иска в части долга, признает его соответствующим статье 49 АПК РФ, принимает. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов признается не соответствующим обстоятельствам дела. Нашли подтверждение возражения заявителя жалобы о том, что в назначении платежа указано об оплате стоимости электроэнергии за период октябрь - декабрь 2014 г., из чего следует, что оставшиеся от оплаты за октябрь и ноябрь 2014 г. денежные средства пошли в счет оплаты за декабрь 2014 г. Вывод суда о том, что сумма, превышающая стоимость электроэнергии за октябрь, ноябрь, может быть зачтена в погашение процентов неправомерен, поскольку изменение судом назначения платежа не допустимо.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая принятие частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1,49,150,151,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 281361,60 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-41702/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт"(ОГРН 1057746557329) 3345,01 руб. процентов за пользование денежными средствами, 102,15 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 8591,97 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 20.03.2015 N 8436(в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая