Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11692/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-37893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-37893/2014, судья Сотникова М.С.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Варич Татьяны Евгеньевны задолженности по вознаграждению и судебных расходов в сумме 205 341,61 руб.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Парфенова Алексея Александровича (Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 340800070441, ОГРН 304345514700035) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Парфенова Алексея Александровича (далее - ИП Парфенов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ИП Парфенова А.А. процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 28.10.2014 вышеуказанное заявление судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-37893/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Парфенова А.А.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 15.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) в отношении ИП Парфенова А.А. введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Варич Т.Е.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры

наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 20.04.2015) ИП Парфенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на два месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Парфенова А.А. возложено на временного управляющего Варич Т.Е.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Определением суда от 01.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ИП Парфенова А.А. завершено.

18.08.2015 в рамках дела N А12-37893/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Парфенов А.А. в Арбитражный суд Волгоградской области арбитражный управляющий Варич Т.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя, 234 100,00 руб., в том числе: 126 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 101 670,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 6 430,00 руб. - расходы в период процедуры наблюдение, 11 670,00 руб. - расходы за период процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Варич Татьяны Евгеньевны 205 341,61 руб., в том числе:125 451,61 руб. - вознаграждение временного управляющего, 62 000,00 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 6 430, 00 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдение, 11 460, 00 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Варич Т.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.12.2014) в отношении ИП Парфенова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варич Т.Е.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения (15.12.2014 -19.04.2015), согласно расчету суда первой инстанции, составил 125 451,61 руб.

Вознаграждение временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось, ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него

обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в части 125 451,61 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области по делу о банкротстве ИП Парфенова А.А. возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего является необоснованным, в связи с неверно произведенным управляющим расчетом.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 20.04.2015) ИП Парфенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на два месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Парфенова А.А. возложено на временного управляющего Варич Т.Е.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Парфенова А.А. и не выплачено вознаграждение временному управляющему, арбитражный управляющий Варич Т.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление

арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.12.2014) в отношении ИП Парфенова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варич Т.Е. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения (15.12.2014 -19.04.2015), согласно расчету суда первой инстанции, составил 125 451,61 руб.

Вознаграждение временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось, ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него

обязанностей судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в части 125 451,61 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает требование арбитражного управляющего необоснованным, в связи с неверно произведенным управляющим расчетом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 20.04.2015) ИП Парфенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на два месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Парфенова А.А. возложено на временного управляющего Варич Т.Е.

Как разъяснено в абз. одиннадцатом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

22.06.2015 конкурсный управляющий ИП Парфенова А.А. - Варич Т.Е. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ИП Парфенова А.А. завершено.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры конкурсное производство (20.04.2015 - 21.06.2015), согласно расчету суда, составил 62 000,00 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного

производства не выплачивалось, ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в части 62 000,00 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает требование арбитражного управляющего необоснованным, в связи с неверно произведенным управляющим расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, расходы, понесенные управляющим в процедурах наблюдение и конкурсное производство, не были возмещены.

Несение расходов и их относимость с проведением процедур банкротства в отношении ИП Парфенова А.А. в сумме 17 890,00 руб., в том числе: 5 770,00 руб. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдение; 660,00 руб. - оплата публикации о введении процедуры наблюдение на сайте ЕФРСБ; 8 418,51 руб. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом; 2 937,40 руб. - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ; 104,09 руб. - почтовые расходы, подтверждено управляющим, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются обоснованными, разумными и как следствие подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных за процедуру конкурсного производства, на приобретение конвертов в сумме 210,00 руб., поскольку доказательств относимости данных расходов с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Парфенова А.А., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Также, судебной коллегией из материалов дела не установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Варич Т.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и отсутствуют судебный акты, которыми бы были признаны действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, арбитражный суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-37893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко