Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11418/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-171/2015 (судья Н.Н. Колмакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", г. Астрахань,

к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", г. Ярославль,

третье лицо: компания "Шлюмберже Лоджелко Инк", г. Панама Республика Панама,

о взыскании 44966035 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от истца - Колокольцева С.Н., генерального директора, приказ N 79 от 09.11.2015 г., Абдуллаева Д.А., представителя по доверенности от 02.10.2015 г., Ким А.Е. - представителя по доверенности от 16.11.2015 г., от ответчика - Улановой Н.Н., представителя по доверенности от 18.06.2015 г., Веселова А.И., представитель по доверенности от 18.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" с иском к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании 57729115 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 44966035 руб. 65 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081.

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-171/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что причинило истцу убытки в виде оплаты стоимости простоя третьему лицу, выполнение работ которым зависело от своевременности выполнения работ ответчиком.

Акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, задержка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по передаче проектной документации, а также по передаче участка работ, включающего в себя скважину, земельный участок и подъездные пути, доказательства нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекших за собой причинение заказчику убытков, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 ноября 2015 года до 15 час. 15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (заказчик) заключили договор от 01 ноября 2012 года N 12V7081 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины N 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расконсервации и испытанию скважины в соответствии с графиком выполнения работ и рабочим проектом (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет, в частности следующие работы:

2.2.1. Транспортировку и монтаж буровой установки;

2.2.2. Подготовительные работы по расконсервации скважины;

2.2.3. Расконсервацию и испытание скважины;

2.2.4. Сдача скважины Заказчику с оформлением дела скважины и формы КС-14;

2.2.5. Демонтаж буровой установки и демобилизация на базу;

2.2.6. Выполнение Дополнительных работ согласно п. 1.1.14 настоящего договора.

Содержание и объем работ, их технико-экономичесие параметры, а также сроки выполнения работ определяются перечнем работ, графиком выполнения работ, разграничительным перечнем обязанностей по поставке материалов и услуг при строительстве скважин, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (приложения N 1, N 2, N 5).

Нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с оплатой простоя третьему лицу по причине неготовности оборудования, неисправностей и ремонта оборудования, обвязки дегазаторов, паводка, отключения электроэнергии, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по спорному договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01 ноября 2012 года N 12V7081 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) начало выполнения работ определено 10 ноября 2012 года, срок окончания - 12 апреля 2013 года.

Пунктами 5.3.1.1 - 5.3.1.7 договора установлены случаи изменения и продления сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2013 года N 1 к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ. Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10 октября 2013 года N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10 ноября 2012 года, окончание работ - 19 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2013 года N 1 к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ. Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18 декабря 2013 года N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10 ноября 2012 года, окончание работ - 31 января 2014 года.

Как было указано ранее, истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору.

Заявитель жалобы указывает, что убытки понесены им в период с 09 февраля 2015 года по 07 октября 2013 года до внесения изменений в график производства работ дополнительными соглашениями от 10 октября 2013 года N 1, 18 декабря 2013 года N 2.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд при толковании условий спорного договора обязан использовать не только буквальное значение содержащихся в нем положений, но и сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Письмом от 01 ноября 2012 года N 01-01/935 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" обратилось к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" с просьбой для срочной организации работ по расконсервации скважины начать мобилизацию буровой установки на площадку скважины со 02 ноября 2012 года.

Настоящим письмом заказчик гарантировал заключение договора и оплату выполненных работ по его условиям.

Письмом от 15 ноября 2012 года N 13/388а открытое акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" направило заказчику протокол разногласий к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081, с указанием обратить внимание на следующие пункты договора: график производства работ (приложение N 2) целесообразно рассмотреть на совместном совещании.

Совместным совещанием в присутствии представителей заказчика и подрядчика по вопросу проведения подготовительных работ по расконсервации скважины N 1 "Проморская" установлено, что в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081) монтажные работы на площадке скважины планировалось закончить 27 декабря 2012 года, в настоящее время работы не закончены, отставание от графика составляет более 20 суток, в связи с чем существует риск начала работ по испытанию скважины во время паводка в Волго-Ахтубинской пойме в третьей декаде апреля 2013 года. Освоение скважин во время паводка запрещено.

В ходе подготовительных работ необходимо определить окончательную дату пуска в работу бурового оборудования, откорректировать график производства работ на скважине, рассмотреть комплектность и готовность компановки на испытания скважины, включая наличие переводников и других элементов, наличие превентора на скважине, наличие мест в вагон-домах для персонала АВЧ, подрядчика по долотному сервису, подрядчика по испытаниям, супервайзеров.

По результатам проведения совместного совещания принято решение подготовить до 23 января 2013 года уточненный график производства работ на скважине (приложение N 2 к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081), подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081, что подтверждается протоколом от 18 января 2013 года.

Электронным письмом от 29 января 2013 года подрядчику направлен измененный график работ по скважине N 1 "Приморская", в котором увеличены сроки выполнения работ со 143 до 197 суток, срок окончания работ указан 6 июля 2013 года, графиком предусмотрены сроки выполнения работ, не поименованных в ранее подписанном графике. Срок выполнения подготовительных работы, на которые первоначальным графиком отводились 1 сутки и должны были быть закончены 29.12.2012, был увеличен до 73 суток с датой окончания 10.03.2013 (том 4, л.д. 136-137).

В связи с отсутствием в направленном в адрес подрядчика графике выполнения работ указания на период паводка, 30 января 2013 года проведено совместное совещание с участием представителей подрядчика и заказчика, по результатам которого принято решение подрядчику совместно с заказчиком в срок до 05 февраля 2013 года разработать уточненный график работ на скважине Приморская с разбуриванием цементного моста ориентировочно 10 июня 2013 года после окончания паводка в Волго-Ахтубинской пойме.

Электронным письмом от 07 февраля 2013 года заказчик направил подрядчику согласованный график выполнения работ для подготовки дополнительного соглашения к спорному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15 октября 2013 года, в указанный график включено 85 суток паводка (том 4, л.д. 138-139).

Электронным письмом от 01 июля 2013 года заказчик направил в адрес подрядчика согласованный график работ по скважине N 1 Приморская, пописанный со стороны заказчика, подрядчика и представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с указанием на увеличение срока выполнения работ до 374,5 суток до 19 ноября 2013 года (том 4, л.д. 171-172).

Письмом от 09 июля 2013 года N 01-01/607 заказчик на основании согласованного графика проведения работ по расконсервации скважины N 1 Приморская (приложение) попросил подрядчика в срок до 12 июля 2013 года подготовить и направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору от 01 ноября 2012 года для проведения процедуры его дальнейшего согласования (том 4, л.д. 173-175).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что заказчик еще до подписания дополнительных соглашений к спорному договору от 10 октября 2013 года, от 18 декабря 2013 года, согласовывал с подрядчиком увеличение сроков выполнения работ, в том числе в связи с паводком в весенний период 2013 года, против увеличения сроков выполнения работ не возражал, от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался, выполненные подрядчиком работы принял в установленном договором порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (заказчик) и компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (подрядчик) заключили договор от 29 октября 2012 года N 12V7072, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг по геолого-технологическим исследованиям, геофизическим исследованиям, испытанию скважины и вертикального сейсмического профилирования при расконсервации заказчиком скважины N 1 Приморская. Сроки выполнения услуг по данному договору установлены с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

При этом ни положениями договора от 01 ноября 2012 года N 12V7081 с ОАО "НПЦ "Недра", ни положениями договора от 29 октября 2012 года N 12V7072 выполнение работ компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не поставлено в зависимость от выполнения работ акционерным обществом "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли".

Деловая переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что заказчик, начиная с ноября 2012 года, был поставлен в известность о необходимости изменения графика производства работ по договору от 01 ноября 2012 года N 12V7081 и признавал такую необходимость, направляя в адрес ответчика согласованные графики выполнения работ. При этом заказчик не предпринял никаких действий по внесению изменений в сроки выполнения работ по договору от 29 октября 2012 года N 12V7072, заключенному с компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".

Наоборот, заказчик, зная о том, что скважина для производства работ компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не готова, после двух совместных совещаний с ответчиком 18 января 2013 года, 30 января 2013 года, на которых принято решение согласовать уточненный график выполнения работ, письмом от 05 февраля 2013 года N 23-1229 направил уведомление компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о необходимости организовать мобилизацию необходимого оборудования ГТИ с 09 февраля 2013 года, ГИС с 18 февраля 2013 года, ВСП с 19 февраля 2013 года для проведения работ на скважине N 1 Приморская.

Письмом от 19 февраля 2013 года N 23-1899 истец направил компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." уведомление о необходимости консервации станции ГТИ и демобилизации персонала со скважины с 19 февраля 2013 года в связи с отсрочкой начала работ на скважине N 1 Приморская.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" не совершило действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовало их увеличению, в связи с чем действия истца в данном случае нельзя признать добросовестными.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом обязательств по созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ (поздняя передача согласованной в установленном порядке проектной документации, передача участка работ с подъездными дорогами в состоянии, не пригодном для производства работ), необходимости проведения дополнительных работ и корректировки условий договора об объемах и сроках выполнения работ, а также неблагоприятных погодных условий в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года (ветер со скоростью более 8 м/с), паводка в период с 27 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года, исключающих возможность проведения спорных работ, ликвидации аварии в период с 08 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года, произошедшей не по вине ответчика, связанной с наличием избыточных давлений на устье скважины.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушений промежуточных сроков работ, согласованных графиком. Работы были выполнены ответчиком в установленный срок. То обстоятельство, что в период выполнения работ имели место частые поломки оборудования, однако не приведшие к нарушению промежуточных сроков выполнения работ, послужило основанием для отказа заказчиком оплатить время, когда такие поломки были. Однако, поскольку обязательства ответчика ограничивались необходимостью выполнить определенный объем работ в сроки, согласованные в графике, и такие работы были выполнены в срок, простой иных подрядчиков в указанный период, при отсутствии в договоре условий об ответственности ответчика за указанный простой третьих лиц, не может повлечь вывод о его вине и, соответственно, взыскание убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не опровергнуты подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также вину последнего в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова