Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46618/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-67515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-67515/2015, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450, ОГРН 1037739539573) о взыскании денежных средств по договору аренды помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Елизарова Ю.М. по доверенности от 30.06.2015,

Бодрукова М.А. по доверенности от 30.06.2015

от ответчика Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Дарья-Ст" о взыскании 25893,26 долларов США штрафа, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДИДАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не открыл торговый центр в установленную договором дату - 01.03.2014, изменение установленной даты влечет внесение изменений в договор.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АДИДАС" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "Дарья-СТ" и ООО "АДИДАС" подписан Договор N 12 БРА/ПДА от 09.12.2013 года в отношении помещения, согласно проектной документации на отметке +6300 в осях Б-Г, 1-4, на плане Здания - NВ04а, ориентировочной площадью 239 кв.м. расположенного на втором этаже здания по адресу: Россия, город Москва, улица Борисовские Пруды, владение 26, корпус 2.

Стороны предварительного договора обязались в порядке, предусмотренном указанным договором выполнить в здании торгового центра и в помещении работы арендатора и работы арендодателя. Установлено, что арендатор обязуется принять помещение в фактическое пользование и в дату открытия Торгового центра начать в Помещении коммерческую деятельность, открыв магазин спортивных товаров "Adidas", после регистрации права собственности и получения кадастрового паспорта на помещение заключить договор аренды Помещения в ТЦ по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 26, корп. 2.

Арендодатель принял обязательства "завершить строительство здания, открыть здание для посетителей и получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию не позднее 01.03.2014 года, с учетом возможного переноса указанной даты, в порядке, предусмотренном в определении "Дата Открытия ТЦ". "Дата Открытия ТЦ" означает дату официального открытия ТЦ для свободного доступа посетителей.

Стороны согласовали дату официального открытия ТЦ "01" марта 2014 года. При этом стороны согласовали, что арендодатель вправе неоднократно перенести дату официального открытия ТЦ, уведомив арендатора о новой дате официального открытия ТЦ не менее чем за один месяц до новой даты открытия. При этом суммарный срок переноса не может составлять более шести месяцев. При этом Стороны договорились, что такой перенос не является нарушением договоренностей со стороны Арендодателя и Арендатор не вправе применить к арендодателю штрафные санкции и/или отказаться от исполнения настоящего договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, заявитель ссылается на то, что крайняя дата открытия ТЦ и получения разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию наступила 29 мая 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель передал, а арендатор принял помещение в целях проведения работ 24.02.2014 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом доступа. Истец принял приступил к отделочным работам только 24.02.2014 года, то есть за 4 дня до первоначальной даты открытия ТЦ, согласованной сторонами в предварительном договоре. Принимая помещение под ремонт в указанную дату, истец знал или должен был знать, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при ведении предпринимательской деятельности, что через 4 дня Торговый центр не будет открыт для покупателей. Следовательно, истец согласился с тем, что открытие ТЦ ответчиком переносится на 60 дней относительно первоначального срока 01 марта 2014 года, поскольку сторонами согласовано, что передача помещения арендатору по Акту Доступа осуществляется за 60 дней до даты открытия ТЦ.

Перенос Даты Открытия ТЦ с 01 марта 2014 года осуществляется посредством конклюдентных действий Арендатора и Арендодателя (Истца и Ответчика), а именно: прием-передача Помещения под ремонт Истцом только 24 февраля 2014 года и не открытие ТЦ 01 марта 2014 г. означает перенос Даты Открытия ТЦ Ответчиком.

Суд правильно указал, что 24.02.2014 истец принял помещение без замечаний относительно сроков его передачи, следовательно, новая дата открытия ТЦ, перенесенная ответчиком на 60 дней, полностью устраивала истца, претензий относительно срока передачи помещения он не направил.

Стороны согласовали, что арендодатель вправе неоднократно перенести дату официального открытия ТЦ, при этом суммарный срок переноса не может составлять более шести месяцев.

Таким образом, дата открытия ТЦ должна состояться не позднее, чем через 6 месяцев после 01.03.2015 года, то есть до 01.09.2014.

Согласно условиям предварительного договора уведомление о переносе Даты открытия ТЦ направляется арендатору не за месяц до несостоявшейся даты открытия ТЦ, а за месяц до новой даты открытия Торгового Центра.

Следовательно, уведомление о новой Дате открытия ТЦ должно быть направлено арендодателем не позднее 01.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен ответчиком о переносе даты открытия ТЦ на 22.08.2014, в указанную дату торговый центр был открыт для свободного доступа посетителей. Разрешение на ввод здания ТЦ в эксплуатацию получено арендодателем 16.07.2014 г., о чем ответчик также неоднократно извещал истца.

Дата Открытия Торгового Центра состоялась 22 августа 2014 г., то есть в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Предварительном договоре.

Обращаясь с иском в суд, ООО "АДИДАС" посчитало свои права нарушенными с 29.05.2014, но исковое заявление было подано в суд только в апреле 2015 года после того, как истцом были получены неоднократные претензии с требованием завершить ремонтные работы в помещении и открыть магазин для покупателей в действующем Торговом комплексе, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его законных прав.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-67515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков