Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9467/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Россия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-5007/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ИНН: 7604198638, ОГРН: 1117604002724)

к ремонтно-строительному кооперативу "Россия" (ИНН: 7602017075, ОГРН: 1027600521904)

о взыскании 582 356 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ремонтно-строительному кооперативу "Россия" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 582 356 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 441 562 руб. 01 коп. долга, 11 105 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 11 374 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ремонтно-строительный кооператив "Россия" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты от 26.02.2013 N 54 и от 05.05.2013 N 54/2 были направлены по адресу регистрации Кооператива только после возбуждения производства по делу. По фактическому и почтовому адресу ответчика были направлены уведомление и исковое заявление без приложений (в том числе, без актов от 26.02.2013, 05.05.2013). Работы, поименованные в актах от 26.02.2013 N 54, от 05.05.2013 N 54/2, были выполнены ответчиком ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызове представителей для участия в приемке результат работ. Материалами дела подтверждается направление актов ответчику спустя два года после их составления без извещения ответчика о завершении работ. К показаниям свидетелей Карабасова А.В. и Смолякова А.В., по мнению заявителя, следует относится критически. Также ответчик указывает, что работы по монтажу внешних и внутренних линий связи и пуско-наладочные работы телефонной сети связи объекта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной ЖД: реконструкция административного здания управления филиала необходимо выполнять при наличии у субподрядной организации свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией. Отсутствие членства в СРО у истца позволяет сделать вывод о ничтожности договора от 25.01.2013 N 09/ВО-М-1. Подписание договора последствий не имело, поскольку ответчик не допустил, а истец не приступил к выполнению работ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИнтехСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между РСК "Россия" (подрядчик) и ООО "ИнтехСтрой" (субподрядчик) подписан договор N 09/ВО-М-1 от на монтаж внешних и внутренних линий связи и пуско-наладочные работы телефонной сети связи (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внешних и внутренних линий связи и пуско-наладочные работы телефонной сети связи объекта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной ЖД: "Реконструкция административного здания управления филиала, г.Ярославль, Московский пр., д.58".

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 441 562 руб. 01 коп. Стоимость работ по договору является фиксированной и корректировке не подлежит.

В силу п.4.1. договора работы должны быть начаты с 12.02.2013 и завершены не позднее 20.05.2013.

Выполненные субподрядчиком объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ принимаются и визируются подписью представителей подрядчика ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 7.1 договора).

Контроль за своевременным и качественным оформлением субподрядчиком исполнительно документации по каждому объекту, качеством работ, качеством применяемых материалов, конструкций, оборудования возлагается на представителя подрядчика (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.7 договора приемка работ по окончании договора производится в течение 10 дней после даты получения подрядчиком извещения субподрядчика об их сдаче.

Субподрядчик выполнил согласованные договором работы на сумму 441 562 руб. 01 коп. и не согласованные в рамках договора работы на сумму 140 794 руб. 24 коп.

13.05.2015 субподрядчик направил почтой по юридическому адресу подрядчика акты выполненных работ на общую сумму 582 356 руб. 25 коп.; почтовое отправление заказчиком не получено, возвращено отправителю.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором. Поскольку доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истцом представлены не были, во взыскании стоимости дополнительных работ отказано. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 06.05.2015, квитанцией от 13.05.2012, признаны судом разумными и обоснованными, распределены судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письменными, а не исключительно показаниями Карабасова Алексея Владимировича и Смолякова Андрея Владимировича, выполнявших работы по договору с ООО "ИнтехСтрой", допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Выполнение работ указанными лицами подтверждается письмом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северной железной дороге от 27.03.2013 N 115/НОТС.

В материалы дела истцом представлено письмо ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северной железной дороге от 24.12.2014 N 1174/НОЗГ, согласно которому филиал, являясь представителем заказчика, подтверждает выполнение работ в полном объеме по монтажу внутренних и наружных сетей связи с проведением пуско-наладочных работ силами ООО "ИнтехСтрой" по объекту "Административное здание управления филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной ЖД, г. Ярославль, Московский пр., д. 58".

Кроме того, в материалах дела имеется согласованная с заказчиком схема прокладки кабеля (л.д. 109), подписанный между истцом и филиалом ФГП ВО ЖД России на СЖД акт о выполнении работ по монтажу внутренней телефонной сети, кроссового оборудования, внешней телефонной сети в здании по адресу Московский пр-т, д. 58.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указывая, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, ответчик от договора с ним не отказался, мер к расторжению договора не предпринимал. Сама по себе сдача результата работ генеральному подрядчику не может свидетельствовать о самостоятельном выполнении работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку доказательств признания договора от 25.01.2013 недействительным в порядке, установленном статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, доводы ответчика о недействительности договора в силу отсутствия у истца допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежат отклонению.

Ссылки на акт приемки скрытых работ от 01.06.2012 подлежат отклонению, поскольку сам по себе указанный акт не позволяет соотнести принятые по нему работу с предметом договора от 25.01.2013.

Доводы ответчика, основанные на пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, также подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком, результат работ, выполненных истцом, был передан ответчиком как подрядчиком генеральному подрядчику и принят последним. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик не знал о фактическом завершении выполнения работ в 2013 году, не мог оценить и проверить объемы выполненных работ, не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-5007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак