Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9375/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-12223/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9375/2015

на решение от 26.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12223/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края

о признании незаконными решения,

при участии:

от ООО "Статус ДВ": представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 01.06.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Матушко А.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4343, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 3642;

от Департамента информационной политики Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Статус ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) о признании незаконными решений администрации города Владивостока, принятых в форме протокола от 10.09.2014 N 2 и протокола от 29.10.2014 N 3 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк, в отношении рекламных конструкций:

N	Адрес установки РК	Вид (тип) РК
2	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 02)	щит двусторонний отдельно стоящий
3	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 03)	щит двусторонний отдельно стоящий
4	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 04)	щит двусторонний отдельно стоящий
5	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 05)	щит двусторонний отдельно стоящий
6	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 06)	щит двусторонний отдельно стоящий
7	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 07)	щит двусторонний отдельно стоящий
8	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 08)	щит двусторонний отдельно стоящий
9	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 09)	щит двусторонний отдельно стоящий
10	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 10)	щит двусторонний отдельно стоящий
11	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 11)	щит двусторонний отдельно стоящий
12	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 12)	щит двусторонний отдельно стоящий
13	Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 13)	щит двусторонний отдельно стоящий
14	пр. 100 лет Владивостоку 94-102 (разделительная полоса	щит отдельно стоящий 3х6

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационной политики Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что с 01.03.2015 администрация не является уполномоченным органом по принятию решений о демонтаже рекламных конструкций и не вправе осуществлять демонтаж без согласия департамента. Также ссылаясь на пункт 5 статьи 6 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (далее по тексту - Закон N 497-КЗ), отмечает, что администрация должна была передать департаменту реестры самовольно установленных рекламных конструкций с приложением актов и других документов, указывающих на отсутствие разрешений на их установку и эксплуатацию, а также на самовольный характер их установки. Кроме того, по мнению заявителя, органом, уполномоченным до 01.03.2015 принимать решения о демонтаже рекламных конструкций, являлось Управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, а создание комиссии, решения которой оспариваются, и принятие данной комиссией решений о демонтаже рекламных конструкций противоречит муниципальному правовому акту города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее по тексту - Положение N 89-МПА).

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Статус ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрации города Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На заседаниях Комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек (далее по тексту - Комиссия) 10.09.2014 (протокол N 2) и 29.10.2014 (протокол N 3) приняты решения демонтировать спорные рекламные конструкции согласно перечню, предоставленному Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока.

При изучении официального сайта администрации города Владивостока общество обнаружило, что 28.05.2015 в разделе объявления размещены выписка из протокола от 10.09.2014 N 2 и выписка из протокола от 29.10.2004 N 3 заседания Комиссии, согласно которым администрацией приняты решения о демонтаже спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Статус ДВ".

Не согласившись с вышеуказанными решениями администрации, посчитав, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предусмотрен статьей 19 названного Закона.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, определения и согласования мест размещения рекламных конструкций на территории города Владивостока установлен Положением N 89-МПА.

Орган, уполномоченный администрацией города Владивостока в сфере установки рекламных конструкций, в том числе, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, принимает и контролирует исполнение решений о демонтаже рекламных конструкций, размещенных с нарушением установленного порядка; выявляет нарушения порядка установки рекламных конструкций, выдает рекламораспространителям (или рекламодателям) требования об устранении нарушений; в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации при проектировании, установке и эксплуатации рекламных конструкций, по заявлениям органов рекламного и (или) технического контроля либо по своей инициативе принимает меры к привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 2.1 Положения N 89-МПА).

Пунктом 5.12 Положения N 89-МПА определено, что в случае установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно при аннулировании или прекращении действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, обязан по предписанию администрации города Владивостока осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Положением об Управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации города Владивостока от 28.03.2007 N 1692, установлено, что для обеспечения своих функций Управление имеет право принимать в пределах своей компетенции решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа или отказе в выдаче разрешения, решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, рассматривать заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, осуществлять согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выявлять самовольно установленные рекламные конструкции и выдавать предписания об их демонтаже, а также по другим вопросам, входящим в компетенцию Управления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 497-КЗ с 01.03.2015 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказе в выдаче, выдаче предписаний о демонтаже рекламной инструкции, утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также ведение реестров разрешений, на основании переданной из органов местного самоуправления Владивостока информации.

Согласно части 5 статьи 6 указанного Закона органам местного самоуправления Владивостокского городского округа необходимо было в срок до 01.03.2015 обеспечить передачу уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края реестров самовольно установленных рекламных конструкций с приложением актов и других документов, указывающих на отсутствие разрешений их установку и эксплуатацию, а также на самовольный характер их установки.

В силу пункта 2.1.4 Положения о Департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па, указанный орган с 01.03.2015 осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, на территории Владивостокского городского округа.

При этом Закон N 497-КЗ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия; положений о том, что принятые до 01.03.2015 органом местного самоуправления решения по вопросам установки или демонтажа рекламных конструкций аннулируются с указанной даты, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Соответственно, оспариваемые решения, принятые в форме протокола от 10.09.2014 N 2 и протокола от 29.10.2014 N 3, были приняты Комиссией администрации города Владивостока до введения в действие Закона N 497-КЗ, которым полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Департаменту.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный Закон N 497-КЗ и на прекращение полномочий администрации города Владивостока по принятию решений о демонтаже рекламных конструкций и осуществление фактических действий по демонтажу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по демонтажу рекламной конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек (Комиссии), утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 N 3643 (далее по тексту - Положение N 3643), Комиссия является постоянно действующим органом при администрации города Владивостока, формируемым администрацией.

Как установлено пунктом 3 указанного Положения Комиссия осуществляет следующие функции: рассматривает вопросы планирования и организации проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций; рассматривает документы, предоставленные Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока в отношении рекламных конструкций, подлежащих демонтажу; принимает решение о демонтаже или об отказе в демонтаже рекламных конструкций; организует размещение на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет выписок из протоколов заседаний комиссии; направляет в организацию, осуществляющую демонтаж рекламных конструкций, протоколы заседаний комиссии.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что принимая оспариваемые решения, Комиссия действовала в пределах своих полномочий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, постановление администрации от 24.03.2014 N 3643, утвердившее Положение о Комиссии, как нормативный правовой акт в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, является действующим.

Противоречий в полномочиях Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, предусмотренных до 01.03.2015, и Комиссии, установленных постановлениями администрации от 28.03.2007 N 1692 и от 24.03.2014 N 3643, на которые ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы, судом не установлено, поскольку Комиссия была вправе принимать решения о демонтаже рекламных конструкций, а Управление - выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций.

Согласно Приложению N 1 к постановлению администрации города Владивостока от 24.03.2014 N 3643 в состав Комиссии входят начальник и специалисты Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, при этом у коллегии отсутствуют основания полагать, что в случае рассмотрения вопроса о демонтаже спорных рекламных конструкций не Комиссией, а Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, были бы приняты иные решения.

Как установлено частью 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает, что рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Статус ДВ", размещены по адресам: Некрасовский путепровод (разделительная полоса поз. 2, поз. 3, поз. 4, поз. 5, поз. 6, поз. 7, поз. 8, поз. 9, поз. 10, поз. 11, поз.12, поз. 13); проспект 100-летия Владивостока, 94-102 (разделительная полоса), на основании договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых истек в 2012 году.

Поскольку по истечении срока действия разрешительной документации, в нарушение Закона N 38-ФЗ, условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Статус ДВ" не произвело демонтаж рекламных конструкций, в адрес ООО "Статус ДВ" в августе 2013 года были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций.

В связи с неисполнением обществом выданных администрацией города Владивостока предписаний, документы по указанным рекламным конструкциям были переданы в Комиссию.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов Комиссией в пределах своих полномочий и приняты оспариваемые решения в форме протокола от 10.09.2014 N 2 и протокола от 29.10.2014 N 3.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу N А51-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова