Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5790/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-6717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: представитель не явился;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Амурской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мельника Максима Александровича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Размаева Анатолия Леонидовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение от 26.08.2015

по делу N А04-6717/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Отделу судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Амурской области

о признании решений, действий незаконными

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мельник Максим Александрович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Размаев Анатолий Леонидович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество; ООО "Пегас"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УГИБДД УМВД по Амурской области) за период с 06.02.2015 по 25.03.2015, выраженное в не наложении ареста на автотранспорт должника: HONDA CRV, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В 283МС/28 и SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В019ТС/28; признании незаконными решения и действия (бездействия) Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) за период с 06.02.2015 по 25.03.2015, выраженное в не произведении ареста автотранспорта должника: HONDA CRV, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В 283МС/28 и SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В019ТС/28, не составлении его описи, не передаче под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мельник Максим Александрович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Размаев Анатолий Леонидович.

Решением суда от 26.08.2015 в части требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) УГИБДД УМВД по Амурской области в удовлетворении требований отказано; в части требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции установил, что: возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А04-4398/2014 Арбитражного суда Амурской области исполнительное производство в отношении должника Размаева А.Л. объединено в сводное исполнительное производство, где имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и данное обстоятельство в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 свидетельствует о том, что спор в этой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом; нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности ГИБДД самостоятельно осуществлять арест имущества должника, а постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении автосредств должника, ГИБДД не получало из-за сбоя в электронной программе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) УГИБДД УМВД по Амурской области, отменить принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в части требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть данные требования по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции, указывая о том, что исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство на момент рассмотрения спора, не приял во внимание, что исполнительные производства объединены в одно 09.04.2015, то есть после истечения периода, являющегося предметом спора (с 0602.2015 по 25.03.2015); в деле не содержится официальной информации о том, что неисполнение сотрудниками ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий не исполнено в связи со сбоем программы, отражающей сведения о наложении запрета; из-за бездействия работников ГИБДД УМВД по Амурской области, должностного лица судебного пристава-исполнителя по г. Благовещенску и Благовещенскому району произошла реализация должником автомобиля третьему лицу; требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному соблюдению, в том числе УМВД.

В своих отзыве и возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области и УМВД России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До судебного заседания от УМВД России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство N 1963/15/28022-ИП на основании исполнительного листа по делу N А04-4398/2014 Арбитражного суда Амурской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УМВД по Амурской области направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

ГИБДД УМВД по Амурской области сообщило, что за должником числятся два автомобиля.

06.02.2015 в адрес УГИБДД УМВД по Амурской области судебным приставом-исполнителем по электронной связи направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств зарегистрированных за Размаевым А.Л.

12.03.2015 ГИБДД сообщило о неисполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с внутренней ошибкой в системе ГИБДД.

07.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11471/15/28022-ИП в отношении Размаева Анатолия Леонидовича, на основании исполнительного документа по делу N 2-928/15 выданного Благовещенским городским судом.

09.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11595/15/28022-ИП в отношении Размаева Анатолия Леонидовича, на основании исполнительного документа по делу N А04-9155/2014 выданного Арбитражным судом Амурской области.

09.04.2015 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N 11471/15/28022-СД.

Посчитав незаконными решения и действия (бездействия) УГИБДД УМВД по Амурской области и ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, выразившиеся в не наложении ареста на транспортные средства должника, не произведении ареста автотранспорта, не составлении его описи, не передаче под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам, ООО "Пегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований оспаривания действий пристава-исполнителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производство передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 названной статьи содержится перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции оспариваемых действий (бездействий), в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, а именно: по исполнению исполнительных листов Благовещенского городского суда от 27.03.2015 по делу N 2-928/15.

Заявление в арбитражный суд было подано 09.04.2015, то есть после объединения исполнительных производств в сводное.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Пегас" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках названного сводного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконными решения и действия (бездействия) ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району за период с 06.02.2015 по 25.03.2015, выраженные в не произведении ареста автотранспорта должника: HONDA CRV, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В 283МС/28 и SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В019ТС/28, не составлении его описи, не передаче под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Пегас" требования о признании незаконным решения и действия (бездействия) УГИБДД УМВД по Амурской области за период с 06.02.2015 по 25.03.2015, выраженные в не наложении ареста на автотранспорт должника: HONDA CRV, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В 283МС/28 и SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В019ТС/28, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем нормы Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанности ГИБДД самостоятельно осуществлять арест имущества.

ГИБДД в рамках своих полномочий налагает запрет на регистрационные действия на автотранспортные средства должника при получении постановления пристава исполнителя о принятии таковых мер немедленно.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 06.02.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (Размаева А.Л.) и направлено в ГИБДД по средством программы ПК ОСП АИС ФССП России в электронном виде в программу ГУОБДД МВД России.

Поскольку в программе отражающей сведения о необходимости наложения запрета на регистрационные действия произошел сбой, то ГИБДД не получило данное постановление, о чем свидетельствует скриншот с программы о сведениях отказа в исполнении данного постановления, в связи с чем ГИБДД не было совершено действий по наложению запретов на регистрационные действия в отношении автотранспорта должника.

12.03.2015 МВД России (ГИБДД) направило в службу приставов уведомление о не исполнении постановления от 06.02.2015, в связи с внутренней ошибкой ГИБДД.

Вместе с тем, в ГИБДД до 26.03.2015 постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника в ГИБДД не поступало.

Однако, после поступления вышеуказанного постановления в тот же день регистрирующим органом были осуществлены действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) выраженные в не наложении ареста на автотранспорт должника: HONDA CRV, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В 283МС/28 и SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В019ТС/28.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 15.09.2015 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2015 года по делу N А04-6717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 146 от 15.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец