Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50411/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-146647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-146647/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-1214) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "4 ПАПАС" (129164, г.Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 1)

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений N 102/06/15Ю от 07.07.2015 и N 102/06/15/ККТ/Ю от 07.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Гладкова А.В. по доверенности от 14.09.2015 N 14-09/15;
от ответчика:	Гуркина М.А. по доверенности от 08.12.2014 N 180-И, удостов. N 914756;

УСТАНОВИЛ:

ООО "4 ПАПАС" (далее - заявителя, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 19 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановлении N 102/06/15Ю от 07.07.2015 и N102/06/15/ККТ/Ю от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 признано незаконным и изменено постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 07.07.2015 N 102/06/15Ю о привлечении ООО "4 ПАПАС" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КОАП РФ с изменением размера штрафа путем снижения штрафа до 40 000 руб., признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 07.07.2015 N 102/06/15/ККТ/Ю о привлечении ООО "4 ПАПАС" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КОАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 07.07.2015 N 102/06/15/ККТ/Ю и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанное части. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа и проверки установлено, что согласно данным предчека от 19.05.2015 по оплаченному заказу в 16 часов 23 минуты, предоставленного физическим лицом в распоряжении ИФНС России N 19 по г. Москве, в проверяемом периоде в пиццерии "Папа Джонс", принадлежащей ОН ООО "4 Папас", расположенной по адресу: 105264, РОССИЯ, Москва г, б-р Измайловский, 47 осуществлена продажа: Кофе каппучино - Предчек (счет) от 19.05.2015 в 16 часов 23 минуты на общую сумму 130 рублей. Денежная наличность в размере 130 рублей принята сотрудником ОП ООО "4 Папас" от физического лица в 16 часов 23 минуты, кассовый чек не отпечатан и не выдан. При этом сотрудником выдан предчек(счет)-перепечатка от 19.05.2015 время 12 часов 51 минута

Согласно данным фискальных отчётов, снятых в ходе проведения проверки с контрольно-кассовых машин "FPrint-02K" зав. N 0260437, "FPrint-02K" зав. N 0260569, сумма наличных денежных средств (в т.ч. оплаты с использованием пластиковых карт), полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов, составила за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 - 82 041 319,84 рублей (50 213 472,71 руб.+31 827 847,13 руб.)

За проверяемый период организацией представлены документы на возврат денежных сумм покупателям (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) акты формы КМ-3 "О возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам)" оформленные надлежащим образом на сумму - 237 885,62 рублей.

Согласно данным контрольных лент контрольно-кассовых машин "FPrint-()2K" зав. N 0260437 за смену 1035. "FPrint-02K" зав. N 0260569 за смену 1032 - продажа от 19.05.2015 в 16 часа 23 минуты на общую сумму 130 рублей - в кот рольных лентах вышеуказанных ККМ отсутствует.

Установлено также, что вышеуказанная продажа на сумму 130 рублей в фискальных отчетах от 19.05.2015, снятых с помощью пароля налогового инспектора за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 с контрольно-кассовых машин "FPrint-02K" зав. N 0260437-отчет N 003 от 03.06.2015, "FPrint-02K" зав. N 0260569 отчет N 003 от 03.06.2015 отсутствует.

Также, в ходе проведения предпроверочного анализа и проведения проверки установлено, что ОН ООО "4 Напас" не выдает покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, выдавая вместо этого предчеки(счета) не являющиеся кассовыми чеками. Обособленное подразделение ООО "4 Напас" осуществляет наличные денежные расчеты без применения ККТ в целом за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 на сумму - 130 рублей, а именно 19.05.2015 в 16 часов 23 минуты на сумму - 130 рублей.

Согласно данным кассовой киши по Дебету 50 счета, (и документам по пластиковым картам) сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовых машин "FPrint-02K" зав. N 0260437, "FPrint-02K" зав. N 0260569 в целом за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 составила- 81 803 434,22 рублей.

За проверяемый период выявлены расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по Дебету счета 50 "Касса" и в документах по пластиковым картами суммой наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин "FPrint-02K" зав. N 0260437. "FPrint-02K" зав. N 0260569, зафиксированной в фискальных отчетах, и скорректированной с учетом оправдательных документов (Актов по форме КМ-3, оформленных надлежащим образом), предчека(счета) от 19.05.2015, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, на сумму 130 рублей, приведшие к неоприходованию в кассу Обособленного подразделения ООО "4 Напас" наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период 01.01.2014 по 01.06.2015 па сумму - 130 рублей, а именно 19.05.2015 с 16 часов 23 минуты до 23 часов 59 минут на сумм) - 130 рублей.

Таким образом, выручка организации за проверяемый период согласно данным фискального отчета (и документам по пластиковым картам), скорректированная с учетом оправдательных документов (актов по форме КМ-3, оформленных надлежащим образом), предчека от 19.05.2015, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проведения, подлежащая проверке на полноту учета, составляет: 82 041 319,84 руб. - 237 885,62 руб. + 130,00 руб. =81 803 564,22 рублей.

Таким образом, обособленным подразделением ООО "4 ПАПАС" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций осуществляет реализацию за наличный расчет с населением без применения ККТ.

По результатам проверки 29.06.2015 составлен акт N 102/06/15 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККТ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены постановления N 102/06/15/ККТ/Ю, 102/06/15Ю от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении обособленного подразделения ООО "4 ПАПАС" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.1, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что факт неприменения ККТ Обществом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2015 согласно которому при приобретении Кофе каппучино - Предчек (счет) от 19.05.2015 в 16 часов 23 минуты на общую сумму 130 рублей деятельность осуществлялась без применения ККТ.

Между тем из материалов дела не усматривается, кому именно производилась реализация названного товара в процессе проведения проверки, а также источник осведомленности о неприменении ККТ именно при продаже этого товара. При этом из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что какие-либо иные лица, кроме проверяющих, в проверке участия не принимали. Факт приобретения товара проверяющими в процессуальных документах не отражен.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из материалов административного дела не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, является правомерным.

Вывод же суда первой инстанции о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-146647/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова