Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13262/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-46297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46297/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "СПЕЦСТРОЙ АЭЛ" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ АЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПТП ГХ" о взыскании задолженности в размере 500 422 руб.42 коп., пени в размере 52 018 руб. 89 коп., расходов по госпошлине в размере 14 049 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46297/15 с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ АЭЛ" задолженность в размере 500 422 руб.42 коп., пени в размере 52 018 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 14 049 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Спецстрой АЭЛ" (далее Истец, Подрядчик) и МУП "ПТП ГХ" (далее Ответчик, Заказчик) заключили договор подряда N 07-2014 от 28.03.2014. По условиям указанного договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту РУ 0,4 кВ ВЗУ в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно утвержденной сторонами локальной смете N 01-2014 и составляет 1 300 422 руб. 42 коп.

Согласно п.3.1 Ответчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 922 от 14.04.2014 на сумму 500 000 руб. и N 1173 от 12.05.2014 на сумму 300 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства согласно указанного договора в полном объеме.

Результат выполненных работ, принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора подряда работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Окончательная оплата Заказчиком за выполненные работы производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату.

30.05.2014 Истец выставил Ответчику счет N 36 на окончательную оплату за выполненные работы в сумме 500 422 руб. 42 коп. Однако Ответчик не осуществил своевременного окончательного расчета по договору.

17.03.2015 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 7.2 договора по состоянию на 22.06.2015 в сумме 52 018 руб. 89 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.2 договора, а именно в отношении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению. Факт направления претензии с требованием оплаты неустойки подтвержден материалами дела на л.д. 34.

При этом, довод об обязательном согласии на оплату неустойки, подлежит отклонению, так как отказ от права на судебную защиту недействителен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-46297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич