Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-23338/14

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Проектно-изыскательское бюро "Геос" - Смирновой С.В по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-11987/2014, принятое судьей Рябухой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское бюро "Геос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о признании работ выполненными и взыскании 2 423 750 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское бюро "Геос"

о взыскании 1 031 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское бюро "Геос" (далее - ООО "ПИБ "Геос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт") о признании работ выполненными и сданными истцом и взыскании 2423750 руб., из них:

1750000 руб.- задолженность, 673750 руб. - неустойка по договору N 018ИИ/2012 от 01.06.2012.

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось со встречным иском о взыскании 1031250 руб. неустойки по договору N 018ИИ/2012 от 01.06.2012 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ростовгипрошахт" в пользу ООО "ПИБ "Геос" взыскано 1750000 руб. задолженности, 673750 руб. неустойки, 35118,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что письмом исх.N 485 от 25.03.2013 ответчик уведомлял истца о наличии недостатков в разработанной проектной документации, которые до настоящего времени не устранены. В силу ст.ст. 760,761 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4-5.6 договора N 018ИИ/2012 от 01.06.2012 до устранения исполнителем недостатков, работы не считаются качественными, не могут быть приняты, оснований для их оплаты не имеется. Судом не указано на основании каких письменных доказательств установлен факт препятствия заказчиком подрядчику в выполнении работ по договору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом выполнена только часть работ по договору (положительное заключение государственной экспертизы 1 этапа), в соответствии с изменением в задание на проектирование часть инженерных изысканий вошли во второй этап и выполнялись истцом на основании договора заключенного ООО ПИБ "Геос" с ООО "Юг Строй 1" и за которые истец получил денежные средства от указанного лица. Неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, в соответствии с п.2.1 договора срок окончания работ 24.07.2012, истец указал, что датой принятия работ следует считать дату положительного заключения госэкспертизы 25.12.2012, т.е. фактически признал период просрочки 151 день за который неустойка составляет 173020 руб. 84 коп. Ввиду отсутствия корректировки выполненных работ неустойка подлежит взысканию за весь предъявленный ответчиком период с 25.07.2012 по 25.08.2014.

ООО "ПИБ "Геос" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что 06.08.2012 передал ответчику результаты работ для прохождения государственной экспертизы, положительное заключение получено 25.12.2012 (заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-1038-12). В процессе исполнения договора у ответчика возникла необходимость в выполнении непредусмотренных условиями договора работ, в связи с чем, 03.10.2012 письмом исх.N 60-ИБ-1 ответчик направил истцу измененное техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий. В период действия договора по воле ответчика неоднократно вносились изменения в тех.задание на проектирование, которые не связаны с некачественностью выполненной истцом инженерной документации. В соответствие с положениями действующего законодательства внесение изменений в инженерные изыскания, ранее получившие положительное заключение государственной экспертизы не допускается (п.42 Постановления N 145, п.14 Требований N188). Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, а недостатки не устранены, являются несостоятельными. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ, который по требованию о ненадлежащем качестве работ истекает 25.12.2013. Договор между ООО "ПИБ "Геос" и ООО "Ростовгипрошахт" не предусматривает деление объекта на этапы работ. Договорных отношений между ООО "ПИБ "Геос" и ООО "Юг-Строй 1" не имеется, оплаты истец от указанного лица не получал, доводы ответчика в этой части не подтверждены документально.

Определением от 17.02.2015 по ходатайству ответчика с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертам Центра судебной экспертологии им. Буринского ЮФУ. 11.09.2015 заключение эксперта получено судом.

В судебном заседании представитель ООО "ПИБ "Геос" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Эксперты Центра судебной экспертологии им. Буринского ЮФУ Полякова Т.В., Хорошевская В.О. дали пояснения по заключению N 0007/Э от 07.09.2015, подтвердили изложенные в нем выводы. Пояснили, что выявленные несоответствия по объему работ являются незначительными и не влияют на их качество. Определить стоимость фактически выполненных работ затруднительно ввиду того, что истцом выполнялись отдельные виды работы (замеры, пробы) как не предусмотренные договором, так и с отклонением от договорного объема, стоимость которых нормативно не урегулирована и, как правило, определятся по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИБ "Геос" (исполнитель) и ООО "Ростовгипрошахт" (заказчик) 01.06.2012 заключен договор N 018ИИ/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Технические требования к выполняемым работам устанавливаются Технически заданием на производство инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (приложение N 1) (п.1.2 договора). Исполнитель при осуществлении работ по договору руководствуется СП 11-105-97; СП13-102-2003; СНиП 11-02-96 и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими правила и порядок проведения инженерных изысканий для строительства и реконструкции (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Общая стоимость работ составляет 2500000 руб. В течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% - 750000 руб. Оплата 30% от договорной цены - 750000 руб., производится заказчик в течение пяти банковских дней после уведомления исполнителем по окончании полевых работ. Оплата 20% от договорной цены - 500000 руб. производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненной работы с зачетом ранее выплаченных сумм в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.1-3.2.4 договора).

14.06.2012 ответчик платежным поручением N 813 перечислил истцу денежные средства в размере 750000 руб.

Исходя из условий договора, работы истцом должны были быть выполнены 24.07.2012.

06.08.2012 истец передал представителю ответчика результаты работ, что подтверждается отметкой и подписью.

Ответчиком результаты работ были направлены в Сочинский межрайонный отдел ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и 25.12.2012 получено положительное заключение.

Истцом 25.12.2012 направлялись акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. положительным заключение государственной экспертизы и проведенной по делу судебной экспертизой, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ строительного подряда, обязан приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным сторонами. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ признается односторонний акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта N 26 от 25.12.2012.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору.

Согласно заключению экспертов от 07.09.2015 N 0007/Э инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработанные ООО "Проектно-изыскательское бюро "Геос" для ООО "Ростовгипрошахт" в рамках договора подряда N 018ИИ/2012 на объекте "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с.Раздольное Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) 1 этап согласно положительному заключению государственной экспертизы N 23-1-5-1038-12 от 25.12.2012) в большем объеме выполнены качественно и в соответствии с условиями договора. Определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, т.к. изначально не определены стоимости каждого вида инженерных изысканий.

Доводы ответчика о выполнении истцом части спорных работ по заданию иного лица, а именно на основании договора заключенного ООО ПИБ "Геос" с ООО "Юг Строй 1" отклоняются как недоказанные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1750000 руб. и неустойки в размере 673750 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с иском о признании работы по договору от 01.06.2012 г. N -018ИИ/2012 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий выполненными и сданными истцом (ООО "Проектно-изыскательское бюро "ГЕОС") ответчику (ООО "Ростовгипрошахт") в полном объёме от 25 декабря 2012 являлась необходимость взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, удовлетворение указанного требования как самостоятельного не приведет к восстановлению нарушенного права истца, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 02-11-2013/У от 14.11.2012, заключенный с ООО "Сочинское правовое агентство "Виктория", платежное поручение N133 от 20.11.2013 на сумму 30000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, не представлено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1031250 руб. неустойки по договору N 018ИИ/2012 от 01.06.2012 за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Положениями раздела 6 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю имеющиеся архивные материалы по инженерно-геологическим изысканиям на данном участке (пункт 6.1.).

Пунктом 2.1. договора устанавливался срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счёт ООО "ПИБ "ГЕОС" (платёж поступил 14.06.2012 г.). Однако, на указанную дату от заказчика не были получены исходные данные необходимые для начала производства работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

22 июня 2012 г. ООО "ПИБ "ГЕОС" обратилось к ответчику о выдаче необходимой для начала выполнения работ по договору технической документации, а именно топографической съёмки с нанесёнными границами проектирования и характеристиками инженерных и транспортных сетей (письмо Исх. N ИИ030 от 22.06.2012).

Запрашиваемая информация была получена ООО "ПИБ "ГЕОС" от ответчика не в полном объёме, в связи с чем, 18 сентября 2012 г. ООО "ПИБ "ГЕОС" повторно обратилось к ответчику с просьбой о выдаче необходимой для начала выполнения работ по договору технической документации: окончательно утвержденного генерального плана сетей с экспликацией проектируемых сооружений, топографической съемки в местах проектируемого трубопровода, координаты, технические характеристики проектируемых зданий и сооружений в полном объеме (письмо исх. N б/н от 18.09.2012).

11 октября 2012 г. ООО "ПИБ "ГЕОС" обратилось к ответчику с просьбой согласования применения архивных данных для дополнения материалов по инженерно-геологическим изысканиям (письмо исх. N ИИ043 от 11.10.2012).

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по своевременному предоставлению ООО "ПИБ "ГЕОС" технической документации для начала производства работ, связи с чем, исполнитель не мог своевременно приступить к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "ПИБ "ГЕОС" отклоняются как не доказанные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко