Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6391/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-13309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-13309/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "ТЕМЕРСО" (664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222, ИНН 3810047490, ОГРН 1073810003596) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7, ИНН 3808224670, ОГРН 1123850026277) о взыскании 655 755 руб. ( суд первой инстанции: судья Донец Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 655 755 рублей, из которых: 607 263 рубля 80 копеек - основной долг по договору поставки N 13-001 от 14.01.13, 48 491 рубль 20 копеек - пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств передачи товара суд принял универсальные передаточные документы (УПД). Между тем, в отсутствие в деле товарных накладных, УПД не свидетельствует о передаче товара. Кроме того, в УПД имеются ссылки на получение товара конкретными лицами (Сахаровская, Храпов, Мыльников Мальцев, Понедилок, Харитонов), однако доверенности на указанных лиц на получение товара отсутствуют. Акты сверки также не свидетельствуют о наличии долга, так как отсутствуют доказательства того, что лицо подписавшее акты Моисеева Н.Е. является главным бухгалтером ООО "Иркутская ремонтная компания". Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, не соответствуют принципам разумности. Дело рассмотрено в упрощенном порядке, представитель истца ограничилась лишь составлением искового заявления и уточнения к иску. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель истца Вечкутова Т.А. является адвокатом, соответственно, ссылка суда на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от Саломатовой Елены Иннокентьевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "ТЕМЕРСО" на Саломатову Елену Иннокентьевну на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015.

От ЗАО "ТЕМЕРСО" поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество не возражает против осуществления правопреемства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны на ее правопреемника возможна в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как следует из приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве документов, 01.12.2015 АО "ТЕМЕРСО" (цедент) и Саломатова Елена Иннокентьевна (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 13-001 от 14.01.2013, заключенного между АО "ТЕМЕРСО" и ООО "Иркутская ремонтная компания". Передаваемое право требования и его размер подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по делу NА19-13309/2015 по иску АО "ТЕМЕРСО" к ООО "Иркутская ремонтная компания".

Согласно п.1.2 договора сумма уступаемого права требования состоит из:

- 607 263,80 руб. - основной долг по договору поставки N 13-001 от 14.01.2013;

- 48 491, 20 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 13-001 от 14.01.2013;

- 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

- 50 000 руб. - судебные расходы по оплате АО "ТЕМЕРСО" услуг представителя, привлекаемого в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-13309/2015 по иску АО "ТЕМЕРСО" к ООО "Иркутская ремонтная компания";

- а также любые иные требования цедента к должнику, вытекающие из договора поставки N 13-001 от 14.01.2013.

Во исполнение пункта 2.4 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 Саломатова Е.И. направила ООО "Иркутская ремонтная компания" уведомление о состоявшейся уступке права требования ( почтовая квитанция от 07.12.2015).

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 707 755 руб. Во исполнение указанного пункта договора Саломатова Е.И. чеком-ордером от 04.12.2015 оплатила АО "ТЕМЕРСО" 707 755 руб.

На основании изложенного, учитывая соответствие закону договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, его заключенность, ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между акционерным обществом "ТЕМЕРСО" (покупатель) и ООО "Иркутская ремонтная компания" (поставщиком) заключен договор поставки N 13-001, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 14.01.2013, истец согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД N 2798 от 24.04.15 на сумму 415 993 рубля 00 копеек, УПД N 2856 от 27.04.2015 на сумму 174 930 рублей, УПД N 3430 от 15.05.2014 на сумму 17 280 рублей, УПД N 3622 от 21.05.2015 на сумму 18 510 рублей 50 копеек, УПД N 4430 от 11.06.2015 на сумму 101 991 рубль 40 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 728 704 руб. 90 коп. УПД подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по перечисленным УПД, ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 607 263 рубля 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 430 от 04.08.2015 с требованием погашения основного долга и оплаты неустойки, в ответ на которую ответчик в письме N 966 - 15 о 04.08.2015 сообщил о том, что гарантирует оплату задолженности в срок до 05.09.2015. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 сторонами заключен договор поставки N 13-001.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вышеуказанный договор поставки, с учетом универсальных передаточных документов является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе УПД N 2798 от 24.04.15. на сумму 415 993 рубля 00 копеек, УПД N 2856 от 27.04.2015 г. на сумму 174 930 рублей, УПД N 3430 от 15.05.2014 г. на сумму 17 280 рублей, УПД N 3622 от 21.05.2015 г. на сумму 18 510 рублей 50 копеек, УПД N 4430 от 11.06.2015 г. на сумму 101 991 рубль 40 копеек, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику сумме 607 263 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД не подписаны уполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, УПД N N 4430 от 11.06.2015, 3622 от 21.05.2015, 3430 от 15.05.2015, 2826 от 27.04.2015 подписаны водителями Харитоновым, Мальцевым, Мыльниковым. Полномочия указанных лиц на получение товара подтверждаются имеющимися в деле копиями доверенностей N 465 от 11.06.2015, N 331 от 20.05.2015, N303 от 15.05.2015,232 от 27.04.2015 (л.д. 15-22). Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью общества.

Проанализировав представленные в дело акты и доверенности, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия вышеуказанных лиц на получение товара были подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями от имени ответчика.

УПД 2798 от 24.04.2015 подписан Сахаровской, скреплен печатью ответчика. Таким образом, полномочия Сахаровской на получение от истца товара явствовали из обстановки.

Товар по всем УПД принят ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных УПД, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание УПД не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 607 263,80 руб. удовлетворены правомерно.

С учетом правомерности взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора N 13-001 от 14.01.2013 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 48 491,20 руб. взыскана судом правомерно. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден документально, доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая обоснованность заявленных к взысканию расходов, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов истца (по государственной пошлине, расходов на представителя) на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу N А19-13309/2015 - акционерное общество "ТЕМЕРСО" на его правопреемника Саломатову Елену Иннокентьевну.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-13309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских