Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-9699/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-5430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-5430/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (ОГРН 1087232013670, ИНН 7203214561) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - представителя Разманов А.В. по доверенности N 72АА 0846005 от 06.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее по тексту - ООО "Регионснабсбыт", ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору о кредитной линии N 05/01/13 от 04.07.2013, 743 813 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 863 200 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, 18 434 руб. 78 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 05/01/13 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-5430/2015 иск удовлетворен, с ООО "Регионснабсбыт" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 05/01/13 от 04.07.2013 в размере 6 825 448 руб. 50 коп., в том числе 5 200 000 руб. основного долга, 743 813 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 881 634 руб. 78 коп. неустойки, 58 067 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 05/01/13 от 04.07.2013 в размере 6 825 448 руб. 50 коп., возмещения судебных расходов в сумме 58 067 руб. 57 коп. суд обратил взыскание на заложенные по договору залога товаров в обороте N 05/01/13 от 04.07.2013 товары в ассортименте, указанном в перечне, путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену в размере 1 151 820 руб., исходя из закупочной стоимости 2 029 132 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Регионснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку за просрочку исполнения обязательств и установив начальную продажную стоимость заложенного товара, исходя из полной рыночной стоимости товара.

При этом ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ООО "Регионснабсбыт" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивировав свои выводы злоупотреблением правом стороной, заявившей ходатайство, а также отсутствием в ходатайстве сведений об эксперте, наименовании экспертного учреждения, вопросах, поставленных перед экспертом. Вывод суда об идентичности закупочной и рыночной цены товаров не обоснован. Судом также необоснованно не приняты доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки. Кроме того, суд не установил начальную продажную цену каждого наименования товара.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия договора залога товаров в обороте от 04.07.2013 N 05/01/13, которая уже имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 29-32), в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 29.10.2015, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.12.2015 в 16 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения письменных пояснений сторон относительно основных доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.12.2015, от ЗАО "Тюменьагропромбанк" поступили письменные объяснения по делу, которые были озвучены представителем истца в судебном заседании и приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв с письменными пояснениями на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (банк) и ООО "Регионснабсбыт" (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 04.07.2013 N 05/01/13, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик в пределах открытой кредитной линии получает денежные средства, уплачивает проценты за пользование денежными средствами и возвращает денежные средства в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на 365 календарных дней, с 04.07.2013 по 04.07.2014 включительно.

Срок действия кредитной линии может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней, при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и наличии в деятельности заемщика событий или фактов, имеющих непосредственное влияние на сто финансово-хозяйственную деятельность и подтвержденных заемщиком документально.

В силу пункта 1.4 кредитного договора в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не может в совокупности превышать 5 800 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 18 % процентов годовых и в силу пункта 2.2 кредитного договора начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно), либо по день введения процедуры банкротства в отношении заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "Тюменьагропромбанк" перечислило ООО "Регионснабсбыт" денежные средства.

Как указал истец, по состоянию на 04.07.2013 задолженность ответчика по кредиту составила 5 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 743 813 руб. 72 коп., а также начислена неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 863 200 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 434 руб. 78 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (залогодержатель) и ООО "Регионснабсбыт" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 01/01/13 от 04.07.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество, являющееся товарами в обороте, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 151 820 руб.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору имуществом, передаваемым в залог, является: ковер жаккардовый полушерстяной в количестве 600 штук; ковер высокоплотный 4х6 Беларусь в количестве 600 штук; ковер жаккардовый двухплотный овал в количестве 280 штук, общей рыночной стоимостью 2 303 640 руб., общая залоговая стоимость составляет 1 151 820 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залоговая стоимость передаваемых в залог товаров устанавливается в размере 50% от цены приобретения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Регионснабсбыт" своих обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "Тюменьагропромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах о кредитной линии от 04.07.2013 N 05/01/13 и залога товаров в обороте N 01/01/13 от 04.07.2013, задолженности по кредиту в сумме 5 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 743 813 руб. 72 коп., ответчик не оспаривает. Возражений в отношении суммы долга и обоснованности его взыскания ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 2.6-2.7 кредитного договора неустойки за просрочку уплаты долга в сумме 863 200 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 18 434 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустоек, ООО "Регионснабсбыт" указало на их чрезмерность, в связи с чем ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера неустойки (0,1%), ООО "Регионснабсбыт" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом неустойки, а также указывающих на исключительность рассматриваемого спора, и необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, не представило.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Регионснабсбыт" таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (0,1%) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Также судом обращено взыскание на заложенные по договору залога товаров в обороте N 05/01/13 от 04.07.2013 товары в ассортименте, указанном в перечне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 151 820 руб., исходя из закупочной стоимости 2 029 132 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за его использование, а сумма задолженности по кредиту является значительной, соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Регионснабсбыт".

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из положений статьи 357 ГК РФ и статьи 47 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего в период заключения договора залога, следует, что предметом залога товаров в обороте выступают вещи, обладающие родовыми признаками (товарные запасы, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.). Заложенное имущество остается у залогодателя, которому предоставляется право менять его состав и натуральную форму при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше указанной в договоре. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте возможно лишь соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Помимо общих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, договор должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми он может быть заменен (статья 47 Закона о залоге). Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Регионснабсбыт" в наличие на складе отсутствует заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил состав имущества, на которое подлежит обращение взыскания согласно представленной ответчиком инвентаризационной описи от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее по тексту - Информационное письмо президиума ВАС РФ N 26), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2.2 договора залога установлено, что залоговая стоимость передаваемых в залог товаров устанавливается в размере 50% от цены приобретения.

В связи с изложенным суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества в сумме 1 151 820 руб.

Возражая против размера начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Регионснабсбыт" указал на несоответствие залоговой стоимости имущества рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Вас РФ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В суде первой инстанции ООО "Регионснабсбыт", ссылаясь на то, что товары, являющиеся предметом залога на складе ответчика отсутствуют, но в наличии имеются иные товары, которыми предмет залога может быть заменен, полагая, что залоговая стоимость существенно ниже рыночной стоимости товаров, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку на дату заявления ходатайства (08.06.2015) ответчик знал об отсутствии у него заложенного имущества, и не предпринял мер к предоставлению соответствующей информации (инвентаризационная опись датирована 01.06.2015). Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком в ходатайстве не указаны сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, однако, это не привело к принятию неправильного решения по существу.

Исполняя свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ООО "Регионснабсбыт" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено в предварительном судебном заседании (08.06.2015), а уже ко второму судебному заседанию ООО "Регионснабсбыт", указав на отсутствие в наличие на складе заложенных товаров, представило инвентаризационную опись товаров, на которые может быть заменен предмет залога (16.06.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика злоупотребления процессуальными правами.

Более того, неуказание в ходатайстве о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, в силу статьи 82 АПК РФ не являются основанием для отклонения ходатайства, поскольку данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения ходатайства и с учетом мнения сторон по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Регионснабсбыт" отложил судебное заседание, предложив ответчику - ООО "Регионснабсбыт" не позднее 25.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно начальной продажной стоимости имущества и возможных способов определения его рыночной стоимости.

Между тем, ООО "Регионснабсбыт" соответствующих действий не совершило, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявило.

Учитывая, что в силу пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья при рассмотрении дела в судебном заседании лишь обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а не инициирует процедуру их сбора и представления, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции соглашается с размером начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 151 820 руб.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Регионснабсбыт" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-5430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич