Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9550/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-15272/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"

апелляционное производство N 05АП-9550/2015

на решение от 09.09.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15272/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ИНН

2801166114, ОГРН 1112801009628)

о взыскании 1 221 878 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - представитель Темникова Т.В. (доверенность 25 АА 1666443 от 01.09.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Чистов В.Т. (доверенность от 11.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (далее - истец, ООО "ТИС Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансрегионсервис") 1 221 878 руб. 72 коп., в том числе 996 430 руб. 83 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N ПВ-13/05 от 13.05.2013, 125 804 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов, 99 643 руб. 08 коп. штрафа за необоснованный отказ от уплаты расходов понесенных экспедитором в интересах клиента.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд рассмотрел после вынесения судом резолютивной части решения, тогда как указанное ходатайство было подано ответчиком до начала предварительного судебного заседания. Таким образом по мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального права. Также судом не принято во внимание, что договор транспортной экспедиции между сторонами расторгнут, поскольку в претензии N 69 от 13.03.2015 экспедитор потребовал возместить свои расходы, а в случае отказа предложил расторгнуть договор транспортной экспедиции, на что ответчик согласился на расторжение договора и потребовал возместить свои прямые убытки. Таким образом спорный договор расторгнут с 14.04.2015. Однако, по мнению заявителя, судом не исследованы указанные выше обстоятельства и не дана оценка актам оказанных услуг, составленных и предъявленных после расторжения договора.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно указанному в ней перечню приложений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить данное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Трансрегионсервис" (клиент) заключен договор N ПВ-13/05 транспортной экспедиции от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Во исполнение договора, истец принял на себя обязательство организовать доставку для клиента - рефрижераторного контейнера (40 фут, HDMU 5529426 - далее КТК) с грузом (мандарины) из г. Владивосток в г. Благовещенск по поручению экспедитору N 2 от 05.12.2014 и оплатить провозную плату и иные платежи, связанные с доставкой груза ответчика, в том числе: расходы по выгрузке контейнера в порту, по терминальной обработке контейнера, возникшие в порту в процессе таможенного оформления (выставление на МИДК, выставление на таможенный досмотр и для отбора проб, для прохождения ветеринарного/фитосанитарного надзора, хранение, погрузочно-разгрузочные работы, подключение рефрижераторного контейнера к электрической сети, техническое и иное обслуживание рефрижераторного контейнера на территории порта, пользование контейнером).

Таможенный орган 29.12.2014 отказал ответчику в выпуске груза на территорию Российской Федерации, в связи с чем истец не имел возможности вывезти контейнер с грузом ответчика из зоны таможенного контроля с момента прибытия контейнера до апреля 2015 года.

В мае 2015 года по истечению 5 месяцев с момента прибытия контейнера в порт, ответчиком принято решения об утилизации груза, в связи с тем, что груз скоропортящийся и, исходя из его естественных свойств, реализации не подлежал.

Истец оказал ответчику экспедиторские услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе: поручением экспедитору N 2 от 05.12.2014, актами оказанных услуг N ПВ-50604003 от 04.06.2015N ПВ-50604002 от 04.06.2015, N ПВ-50601003 от 01.06.2015, актом N 4315 от 04.06.2014, актом выполненных работ N 7588 от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора транспортной экспедиции определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счёта, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза, расчёт провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента; вознаграждение экспедитора, которое составляет не более семи процентов с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента, размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором клиенту счёта. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 процентов денежных средств по счёту на расчётный счет экспедитора, если в Приложении к договору стороны не примут иной порядок расчётов.

В силу пункта 5.3. договора оплата счета производиться клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения по факсимильной связи и (или) ресурсов Интернет (электронная почта).

Истец направил ответчику для оплаты счета N ПВ-50303001 от 03.03.2015 на сумму 535 615 руб. за услуги по использованию, хранению, снабжению электроэнергией рефрижераторного контейнера HDMU 5529426, N ПВ-50218002 от 18.02.2015 на сумму 204 750 рублей за услуги по использованию рефрижераторного контейнера HDMU 5529426, N ПВ-50316006 от 16.03.2015 на сумму 256 065 руб. 83 коп. за услуги по хранению, снабжению электроэнергией рефрижераторного контейнера HDMU 5529426, включая логистическое вознаграждение. Всего на сумму 996 430 руб. 83 коп.

Ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем истцом направлены претензии от 13.03.2015 N 69 и N 83 от 23.06.2015 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается в том числе: поручением экспедитору N 2 от 05.12.2014, актами оказанных услуг N ПВ-50604003 от 04.06.2015N ПВ-50604002 от 04.06.2015, N ПВ-50601003 от 01.06.2015, актом N 4315 от 04.06.2015, актом выполненных работ N 7588 от 29.05.2015 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что оплата счета клиентом производится в течение трех банковских дней с момента его получения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 801 ГК РФ и условий договора транспортной экспедиции не оплатил оказанные истцом услуги, наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд правомерно посчитал обоснованными и подлжеащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 996 430 руб. 83 коп. задолженности за оказанные экспедиторские услуги.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов подтверждаются материалами дела, то истец обоснованно начислил неустойку в сумме 125 804 руб. 81 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд верно посчитал требования экспедитора об уплате клиентом штрафа в размере десяти процентов от суммы этих расходов на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежащими удовлетворению в сумме 99 643 руб. 08 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на вину истца в принятии решения о запрете ввоза продукции на территорию Российской Федерации, при этом доказательств того, что именно истец внес исправления в сертификат N 331000214013069 не представил, следовательно указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-12777/2015 подано ответчиком после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих подаче такого ходатайства своевременно, посчитал, что оно не подлежит рассмотрению.

Между тем, апелляционная коллегия установила, что ходатайство о приостановлении подано своевременно, за сутки до судебного заседания. Однако оставление его без рассмотрения не повлияло на законность принятого судом решения, так как оценивая данное ходатайство коллегия не усматривает необходимости в приостановлении рассмотрения настоящего дела в силу того, что ответчик имел возможность в данном процессе доказывать вину истца, что им не было сделано. Суд первой инстанции в определении от 10.09.2015 предлагал ответчику представить отзыв и доказательства, что им не было сделано, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, при этом излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 67 от 21.09.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 610 рублей подлежит возврату ООО "Трансрегионсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-15272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 67 от 21.09.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова