Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10941/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А67-5292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителя истца Олейник И.В. по доверенности от 28.07.2015

представителя ответчика Мильчевской И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" (07АП-10941/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 года по делу N А67-5292/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ИНН 7017319285 ОГРН 1127017030722) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) о взыскании 1 468 979,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - ООО "Альянс-Т") обратилось с Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о взыскании 1 400 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 26.12.2014, признанного прекращенным вступившим в законную силу судебным актом, 68979,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 17004,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26710,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 443 714,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что право требования, составляющее предмет договора цессии, прекращено в январе 2013 года. Договор был заключен после вступления в силу апелляционного определения по делу N 33-1178/2014, оснований полагать, что позиция областного суда будет изменена, у Банка не было. Ответчик считает, что выводы арбитражного суда направлены на переоценку выводов Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

По мнению ответчика, при заключении договора уступки прав ООО "Альянс-Т" реализовало свое право на свободу договора, согласилось нести последующие риски, связанные с переданным правом. На момент заключения договора право требования существовало и было признано вступившим в силу судебным актом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2014 между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору N ИКЛ 208-08 от 15.09.2008, заключенному с Урусовым Д.В., а цессионарий обязуется оплатить за уступаемое право 1400000 руб.

Истец платежным поручением от 26.12.2014 оплатил ответчику за полученное право требования 1400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу N 2-256/14 право требования, составляющее предмет договора уступки, признано прекращенным в связи с приобретением ответчиком предмета залога 18.01.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу N 2-256/14 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 88 КГ14-4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу N 2-256/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требование истца о расторжении договора уступки права требования от 26.12.2014 в связи с тем, что по данному договору было передано прекращенное право требования и возврате 1 400 000 руб., уплаченных данному по договору, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд исходил из его обоснованности. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Обязательства Урусова Д.В. перед Банком прекращены по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Банк оставил за собой предмет залога, зарегистрировав право собственности на него 18.01.2013. Таким образом, право требования, составляющее предмет договора от 26.12.2014, прекращено в январе 2013 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу N 2-256/14. При этом дата вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-256/14 значения не имеет, поскольку, как верно указывает истец, суд только подтвердил наступление уже совершившегося юридического факта - прекращения обязательства.

Поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком переданного по нему права требования не существовало, истец в силу п. 3 ст. 390 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных последним во исполнение договора уступки права требования, а у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания данных денежных средств.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о соответствии договора уступки права требования от 26.12.2014 на момент его заключения требованиям ст. 390 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства удерживаются Банком в отсутствие законных оснований, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует ст. 1107 ГК РФ, произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен.

Ссылка ответчика на реализацию сторонами при заключении договора цессии права на свободу договора апелляционным судом отклоняется, поскольку наряду с нормами о свободе договора (ст. 412 ГК РФ), гражданское законодательство не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 года по делу N А67-5292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева