Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25671/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-21564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Климук А.В. по доверенности от 31.03.2015,

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25671/2015) ООО "Трест ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-21564/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Трест ТриНити"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919, адрес: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр-кт Ленина, д.19; далее - заявитель, ООО "Трест "ТриНити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 653 от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 15.09.2015 оспоренное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на составление протоколов осмотра без извещения ООО "Трест "ТриНити", отсутствие оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку они образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). Кроме того, заявитель полагает, что не являлся производителем работ, фактически работы по строительству кабельной линии выполнялись ООО "Энергомонтаж"; судом не установлена виновность Общества; судом не учтена повторность привлечения за одно и то же нарушение (ранее привлекалось к ответственности постановлением ГАТИ от 30.01.2015 N 113).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 и 30.01.2015 Инспекцией с участием двух понятых были проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского, на участке от ул. Аммермана до ул. Мануильского по ул. Петровской.

При проведении осмотров территории Инспекцией установлено проведение Обществом работ с нарушением условий оформления ордера ГАТИ N У-3692 от 13.10.2014 и согласованного проекта, произведены земляные работы, два шурфа, для прохождения улицы методом ГНБ, изменена трасса прокладки электрокабеля, в связи с чем самовольно ограничивается движение транспортных средств по автомобильной дороге регионального значения Санкт-Петербурга без оформления распоряжения ГАТИ.

По факту самовольного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге регионального значения Санкт-Петербурга без оформления распоряжения ГАТИ при проведении земляных работ по прокладке электрокабеля Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 50008.

По факту проведения работ с нарушением условий оформления ордера ГАТИ N У-3692 от 13.10.2014 и согласованного проекта Инспекцией в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 50009.

Определением от 25.02.2015 ГАТИ объединено рассмотрение дел об административном правонарушении N 50008 и N 50009 в одно производство, объединенному делу присвоен N 50008.

Постановлением N 653 от 11.03.2015 ООО "Трест "ТриНити" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 43-1 и пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 650 000 руб. (с учетом правил статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако нашел основания для снижения размера штрафа до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно Правилам производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований.

В силу пункта 3.2.21 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения). Кроме того, обязан соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки работ, безопасность дорожного движения, независимо от того, производит ли он работы самостоятельно или организовывает производство работ путем заключения договоров субподряда. Производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований настоящего раздела Правил и несет ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 4).

Согласно пункту 2 Порядка N 4 данный Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Согласно пункту 4 Порядка N 4 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 272 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Факт выявленных нарушений Обществом не отрицается.

Положение Общества в качестве производителя работ (генерального подрядчика) на спорном участке подтверждено материалами дела, в том числе договором субподряда, ордером на производство работ.

Как отмечено выше, названные требования производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков), в связи с чем в рассматриваемом случае заявитель является надлежащим субъектом ответственности по выявленным нарушениям.

В части довода об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство заявитель не ссылается, каким образом данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию незаконного постановления и нарушению его прав, в том числе на защиту и в определении меры наказания.

Протоколы осмотра территории составлены с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, на что указано в протоколах, места фотографий отражены на схемах места проведения осмотра.

Ссылки Общества на то, что протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами ввиду их составления с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Затем Общество было вызвано ГАТИ на 30.01.2015 для повторного осмотра зоны производства работ и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, а также путем направления уведомления по факсу, полученному Обществом 28.01.2015 (л.д.131-132), что им и не оспаривается.

Согласно документам, представленным почтовым отделением, Общество направило заявление об оставлении всей поступающей корреспонденции до востребования (л.д.122), вручать телеграммы по адресу не представляется возможным, так как по адресу данной организации нет (л.д.121). В связи с такой организацией получения корреспонденции Общество несет все связанные с этим риски и последствия.

В назначенную дату 30.01.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанным адресам.

Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Ссылка Общества на повторное привлечение к ответственности отклоняется, поскольку другим постановлением от 30.01.2015 N 113 заявитель привлекался за нарушение, допущенное 02.12.2014, в то время как в настоящем случае ответственность применена за факт нарушения, допущенный 27.10.2015.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, предусматривающей более строгое наказание.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки материалов дела посчитал необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб., поскольку назначенный штраф в данном конкретном случае не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению заявителя, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С данными мотивированными выводами суда Инспекция не спорит, возражений на данную часть решения суда не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-21564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас